Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32300/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 марта 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании сделки по отчуждению жилого помещения, недействительным, прекращении права собственности, признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода, прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, домовладение 81, корп. 23, кв. 1, наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительной сделки по отчуждению фио в пользу фио квартиры, прекращении права собственности фио на квартиру, с исключением из Единого государственного реестра прав недвижимости записи регистрации права, признании жилого помещения совместно нажитым имуществом фио и фио и его разделе. В обоснование иска указано, что с 14 ноября 2004 г. истец фио и ответчик фио состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N адрес от 07 сентября 2018 года. В декабре 2014 года на имя фио была приобретена квартира N, расположенная по адресу: адрес. В период брака, без согласия и ведома истца ответчик фио распорядилась указанным совместно нажитым имуществом, совершив сделку по отчуждению квартиры своей матери фио Истец просит признать сделку по отчуждению совместно нажитой квартиры недействительной, как совершенную без его нотариально удостоверенного согласия и признать за ним и фио право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение за каждым в порядке раздела совместно нажитого имущества, взыскать госпошлину.

Истец фио, представители истца фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их представитель фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: адрес не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретено на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего лично фио имущества.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ГУ МВД России по Москве представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителей фио и фио, представителя ответчиков фио и фио С.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио и фио заключили брак 14 ноября 2004 года.

16 ноября 2011 года, между фио и фио заключен брачный договор, в соответствии с которым, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, признается общей совместной собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящего договора (п. 2 брачного договора).

Согласно п. 3 брачного договора, квартира по адресу: адрес приобретенная в период брака на имя фио, которую предполагается передать в залог в качестве обеспечения при получении ипотечного кредита, предоставляемого ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" по соглашению супругов, как в период зарегистрированного брака, так и после расторжения брака, признаётся личной собственностью фио, а обязанность по возврату кредита - ее личной обязанностью. (л.д. 64-65)

Квартира по адресу: адрес была продана фио 16 декабря 2014 г. за 43 200 000 руб, что не отрицалось истцом (л.д. 102, 113).

16 января 2015 года фио приобретена в собственность секция жилого дома N, находящуюся по адресу: адрес за 20 400 000 рублей.(л.д. 54-57)

Заключению договора купли-продажи от 16 января 2015 года по приобретению спорного объекта недвижимого имущества, предшествовало заключение между фио и фио соглашения о задатке, в соответствии с которым, стороны предусматривали дополнительные условия о том, что сделка по приобретению жилой секции N по адресу: адрес возможна не ранее 12 января 2015 года в связи с отчуждением квартиры по адресу: адрес.(л.д. 62-63)

То обстоятельство, что спорное жилое помещение по адресу: адрес приобретено за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: адрес (проданного за 43 200 000 руб.) фио не оспаривал.

По договору от 23 марта 2016 года фио подарила секцию жилого дома N 1, расположенную по адресу: адрес фио (л.д. 52-55)

Решением мирового судьи судебного участка 402 адрес от 07 сентября 2018 года, брак между фио и фио расторгнут.

Разрешая спор и отказывая фио в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ и установив, что спорное жилое помещение - секция N 1 по адресу: адрес приобретена хотя и в период брака, но за счет денежных средств от продажи квартиры по адресу: адрес, которая согласно условиям брачного договора супругов фио являлась личной собственностью фио, правомерно исходил из того, что приобретенная спорная недвижимость секция N 1 по адресу: адрес также являлась личным имуществом фио, а потому не относится к совместно нажитому имуществу и согласия фио на ее отчуждение в пользу фио не требовалось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио Матвеенко Ю.В. ссылается на то, что суд неправильно применил положения ст. 34 и 36 СК РФ, неверно истолковал условия брачного договора сторон. Настаивает на том, что условие п. 2 брачного договора сторон, в силу которого все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов распространяется на спорное жилое помещение по адресу: адрес в связи с самим фактом приобретения его в период брака, режим индивидуальной собственности фио распространялся только на квартиру по адресу: адрес и не распространяется на иную приобретенную в браке недвижимость. В этой связи суду необходимо было применить ст. 35 СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по отчуждению приобретенного в браке жилого помещения по адресу: адрес. Отсутствие такого согласия влечет признание сделки недействительной и возвращение ее в собственность супругов.

Изложенные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или впорядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В данном случае супруги фио заключили брачный договор, в котором определили, что квартира по адресу: адрес, приобретенная в период брака, является личной собственностью фио, одновременно обязательства по погашению ипотечного кредита, взятого по залог этой квартиры являются ее личной обязанностью.

Таким образом, режим личной собственности фио в отношении квартиры по адресу: адрес определен брачным договором, условия которого никем не оспорены. Следовательно, денежные средства, вырученные фио от продажи этой квартиры также являлись личной собственностью фио, режим совместной собственности супругов на них не распространялся, а потому он не может распространяться и на объект недвижимости, который был приобретен фио за счет этих денежных средств - то есть на жилое помещение по адресу: адрес.

С учетом изложенного, у фио отсутствовала обязанность получать нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение жилого помещения по адресу: адрес, приобретенного за счет ее личных денежных средств, оснований для признания сделки дарения между фио и фио недействительным, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Спорная квартира совместно нажитым супружеским имуществом не является.

Одновременно с разрешением спора, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, судом обоснованно отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио фио Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи