Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, удовлетворить,

- взыскать с фио в пользу наименование организации в порядке суброгации, сумму ущерба в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

- взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио в порядке суброгации о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата в результате залива была повреждена квартира N *, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве личной собственности фио фио момент залива квартира была застрахована собственником в наименование организации. Актом о заливе, составленным управляющей организацией наименование организации, установлено, что повреждение квартиры N *, в том числе: повреждения внутренней отделки и движимого имущества, были причинены в результате залива водой, поступавшей из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является ответчик фио Согласно заключению, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составила в общем размере сумма

Поскольку на момент залива спорное имущество было застраховано у истца по полису страхования серии * N *, наименование организации оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, в связи с чем на основании ст. 965 ГПК РФ, приобрело право требования ущерба с ответчика в порядке суброгации. В добровольном порядке ответчик ущерб не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, пояснила суду, что требования являются незаконными и необоснованными, поскольку не доказан факт залива, акт о заливе составлен лицами, не имеющими право на его составление, кроме того, указала, что ответчик присутствовала при осмотре квартиры истца и составлении спорного акта, однако, его не подписала, считая, что тем самым выражает свое несогласие с ним. В ходе судебного заседания, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании подтвердил факт составления акта о заливе, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, оспаривает вину ответчика в заливе, полагает заключение эксперта недостоверным и недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата комиссией наименование организации, в составе инженера фио, слесаря - сантехника фио, коменданта дома фио, доверенного лица квартиры N * фио, собственника квартиры N * фио и собственника квартиры N * фио, был составлен акт обследования квартиры N *, расположенной по адресу: адрес, по факту залива водой.

Собственником осматриваемого жилого помещения является фио, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Кроме того, комиссией при осмотре квартиры N * обнаружены повреждения: в гостевом туалете (комната N 6 по плату БТИ) - следы высохшей воды желтого цвета по периметру подвесного потолка в примыкании со стенами длиной 3 погонных метра, следы высохших подтеков воды на керамической плитке стен примерно площадью 8 кв.м, комплект "Мойдодыр" с зеркалом поврежден и деформирован, деформировалась туалетная дверь, деформировалась и потрескалась дверная коробка, деформировался и потрескался обналичник двери, следы высохшей воды на потолке в коридоре в примыкании к туалету над дверью, половой коврик в гостевом туалете в разводах.

Как следует из данного акта предположительная причина повреждений - залив водой, поступавшей из выше расположенной квартиры N *, собственником которой является фио, залив произошел в период с дата по дата.

Принадлежность квартиры N *, расположенной по адресу: адрес, фио подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на дата N *.

На момент страхового случая жилое помещение, принадлежащее на праве собственности фио, было застраховано в наименование организации по договору страхования, что подтверждается полисом страхования серии * от дата, договор страхования был заключен на период с дата по дата между фио и наименование организации.

фио обратился в наименование организации с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с заливом, имевшим место до дата.

Согласно заключению наименование организации N * от дата стоимость ущерба, причиненного квартире N *, расположенной по адресу: адрес, составляет: в части причинения ущерба имуществу в размере сумма, в части внутренней отделки в размере сумма

наименование организации признало случай страховым и выплатило собственнику фио страховое возмещение в общем размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N * и N * от дата.

В связи с наличием в деле противоречий по вопросу причины залива и вины фио, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от дата по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта наименование организации причиной залива квартиры N *, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио, произошедшего в период с дата по дата, с учетом сведений, указанный в акте осмотра жилого помещения от дата, вероятно, является залитие из квартиры N * ; в связи с вероятностным выводом по вопросу N 1 причинно-следственная связь между заливом в жилом помещении, принадлежащем фио и заливом, имевшим место в период с дата по дата в квартире N *, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио, также носит вероятностный характер; стоимость ущерба, причиненного квартире N *, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, имевшего место с дата по дата, на дату проведения оценки, составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта наименование организации у суда не имелось, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в заливе не была опровергнута. Право требования истца и размер причиненного ущерба доказаны, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Определением суда от дата по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, наименование организации выполнило поручение суда, представив суду экспертное заключение. Оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика фио, которая данную оплату не произвела, стоимость экспертизы составила сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, суд взыскал с ответчика фио в пользу НЭО "Лигал Гарант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика состоят в оспаривании вины ответчика в заливе и возложении ответственности на фиоИ за причиненный ущерб. При этом заявитель жалобы указывает на вероятностный вывод эксперта, отсутствие следов залива в квартире ответчика и установленные там гидроизоляционные материалы. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств. Оценка доказательств произведена судом в их совокупности, полно, объективно и всесторонне. Помимо вывода эксперта, суд учитывал акт о заливе, которым установлено поступление воды в квартиру страхователя из выше расположенной квартиры. Ответчиком не приведено ни объяснений, ни доказательств возможного поступления воды из другого источника и по другой причине. Эксперт по итогам проведения обследования сделанный вывод комиссии не опроверг. Утверждения ответчика об установке гидроизоляции, отсутствии следов залива в ее квартире выводов об обстоятельствах происшествия не опровергают. Указание заявителя жалобы на то, что в квартире ответчика не происходило в установленный промежуток времени заливов, потопов и отсутствие обращений к сантехнику по поводу неисправности сантехники не свидетельствует об иных причинах залива, поскольку не исключает данного факта по причинам, не связанным с поломкой сантехники, в остальном утверждения носят голословный характер. При таких обстоятельствах причина залива квартиры страхователя была установлена. Вина причинителя вреда предполагается, отсутствие своей вины ответчик не доказала, поэтому вывод суда о возложении на фио ответственности за причиненный вред является правильным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: