Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32328/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено: взыскать с фио, фиосолидарно в пользу ООО "МЗК" сумму основного долга в размере 893 000 руб, проценты 361 125 руб. 62 коп, пени в размере 300 000 руб, госпошлину 24 332 руб. 97 коп, расходы на оценку 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер, собственником которой является фио путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 978 630 руб. 04 коп.

Взыскать с фио в пользу ООО "СТЭНО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб,

установила:

ООО "Московская залоговая компания" обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 04 мая 2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило ответчикам денежные средства 900 000 руб. сроком до 05 февраля 2020 года под 30 % годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом квартиры по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве собственности.

Ответчиками в нарушение условий договора займа допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей. До настоящего времени обязательства по договору ответчики не исполнили.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа 2 026 594 руб. 11 коп, в том числе: основной долг 893 000 руб, проценты 361 125 руб. 62 коп, пени 772 468 руб. 49 коп, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 112 200 руб, взыскать госпошлину 24 332 руб. 97 коп, расходы на оценку 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 38 000 руб.

Представитель истца ООО "Московская залоговая компания" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила увеличить начальную продажную стоимость квартиры, заявила о снижении размера неустойки.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца ООО "Московская залоговая компания" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что 04 мая 2017 между ООО "Московская залоговая компания" и ответчиками фио, фио заключен договор займа N, по которому общество предоставило ответчикам денежные средства 900 000 руб. сроком до 05 февраля 2020 года под 30 % годовых.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договором залога N З170504/1 от 04 мая 2017 года, по условиям которого предметом залога является квартира, по адресу: адрес, принадлежащая фио на праве собственности.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу назначено проведение судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества по адресу: адрес.

Согласно отчету об оценке ООО "СТЭНО" от 24 декабря 2018 года рыночная стоимость предмета залога составляет 3 723 288 руб.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4. договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком до или более 5-ти календарных дней, заемщики уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% в день от всей суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10. договора займа, в случае нарушения условий о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку.

Истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, оставленное последними без исполнения.

Согласно расчету истца по состоянию на 18 февраля 2019 года задолженность ответчиков составляет 2 026 594 руб. 11 коп, в том числе: основной долг 893 000 руб, проценты, за пользование займом 361 125 руб. 62 коп, пени 772 468 руб. 49 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", а также учел разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от "21" декабря 2000 года N 263-О, от "15" января 2015 года N 6-О, от "15" января 2015 года N 7-О, и установив, что в период действия договора ответчики нарушали его условия в части возврата долга и уплаты процентов, обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 300 000 руб.

Одновременно обращено взыскание на предмет залога квартиру путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 2 978 630 руб. 04 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиками своих обязательств, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, ответчики неоднократно допускали просрочки по кредитному договору, требование истца от 28 апреля 2018 года о досрочном исполнении обязательств по договору займа оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 24-26).

Заключая договор займа, ответчики ознакомлены с его условиями, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, что подтверждается их подписью в договоре. Данные условия им оспорены не были.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойку суд первой инстанции счел возможным уменьшить с 772 468 руб. до 300 000 руб, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для еще большего уменьшения неустойки, с учетом изложенных выше обстоятельств, не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что взысканные судом расходы по оплате услуг в сумме 15 000 руб. являются чрезмерно завышенными, не соответствуют требованиями разумности, справедливости также несостоятельна.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. определен с учетом объема заявленных требований, категории дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и отвечает требованиям разумности.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи