Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32343/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "АЦ на Ленинском" по доверенности фио, ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 марта 2019 г, которым постановлено: исковые требования ООО "АЦ на Ленинском" к фио о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио к ООО "АЦ на Ленинском" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу ООО "АЦ на Ленинском" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АЦ на Ленинском" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, ссылаясь на то, что 10 мая 2018 года ответчик обратился на СТОА истца для проведения диагностики автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код по следующей причине: проверка уровня масла после пробега 1000 км пробега + со слов клиента горит индикация неисправности датчиков парковки. По результатам диагностики автомобиля требовался ремонт ДВС и замена свечей, причины возникновения недостатков носят эксплуатационный характер. Стоимость работ по диагностике и разбору ДВС составила сумма. В связи с несогласием ответчика с причинами возникновения недостатков автомобиля между сторонами было достигнуто согласие о проведении независимого технического исследования автомобиля, провел осмотр ООО "Априори-эксперт". 27.06.2018 г. истец оплатил проведение независимого технического исследования автомобиля в размере сумма Исследование подтвердило, что повреждение кассеты второго каталитического нейтрализатора является результатом внешнего механического повреждения, остальные недостатки в двигателе возникли в результате использования топлива ненадлежащего качества, являются устранимыми путем замены всех поврежденных деталей по каталогу марка автомобиля. 01 августа 2018 года истец обратился с претензией к ответчику с просьбой оплатить проведенные работы по диагностики в размере сумма. А также расходы на экспертизу в размере сумма. 31 августа 2018 года истцом направлена в адрес ответчика повторная претензия, данные претензии оставлены без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размер сумма

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "АЦ на Ленинском" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 24 января 2017 года приобрел автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код у ответчика за сумма с дополнительным оборудованием на сумму сумма. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. В настоящее время пробег у автомобиля 30 000 км и имеются недостатки из-за которых использование автомобиля невозможно, что подтверждено неоднократными обращениями фио (в период с сентября 2017 года по май 2018 года) к дилеру для установления причины неисправности двигателя внутреннего сгорания и её устранения, а именно большого расхода моторного масла. До момента подачи исковго заявления в суд неисправность не устранена. 10 мая 2018 года истец братился к ответчику в связи с проверкой уровня масла после 1000 км пробега и горением индикации неисправности датчиков парковки. Истцу предложили замену свечей и ремонт ДВС, так как в результате диагностики был произведен разбор ДВС. 28 мая 2018 года автомобиль был направлен на экспертизу, в результате которой были обнаружены недостатки двигателя внутреннего сгорания. В результате проведенных исследований установлено, что в автомобиле ответчика недостатки двигателя внутреннего сгорания: - повреждение головки блока цилиндров в результате перегрева, - повреждение поршневой группы в результате нарушения условий смазки, ограничение подвижности компрессионных и маслосъемных колес, - шламообразование и засорение масляных каналов и клапановой крышки, - накопление продуктов неполного сгорания в камерах и на свечах зажигания, - разрушение кассеты второго каталитического нейтрализатора. Поскольку все ТО истец проходил вовремя и на СТО ООО "АЦ на Ленинском", истец считает, что ответчик заливал некачественное моторное масло или вообще не менял моторное масло. Автомобиль истца заправлялся на автозаправках Москвы и адрес, которые имеют сертификат соответствия.

Посколько автомобиль фио не эксплуатировал более 90 дней, до момента подачи искового заявления машина не отремонтирована и находится в ООО "АЦ на Ленинском", истец просит взыскать с ООО "АЦ на Ленинском" стоимость автомобиля в размере 1 500 000 рулей, стоимость дополнительного оборудования в размере сумма, сумма - компенсацию морального вреда.

Представитель ООО "АЦ на Ленинском", в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против иска фио возражала.

фио, его представители фио и фио в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований ООО "АЦ на Ленинском".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят в апелляционных жалобах представитель истца ООО "АЦ на Ленинском" по доверенности фио, ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "АЦ на Ленинском" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы фио и оставлению без изменения в остальной части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, г.н, который он приобрел в ООО "АЦ на Ленинском" на основании договора купли-продажи от 24 января 2017 года.

Согласно гарантийному сертификату на автомобиль действует гарантия 3 года или пробег 100 000 км.

Истцом представлена копия гарантийной книжки с отметками о прохождении технического осмотра и печатями.

10 мая 2018 года согласно акту осмотра автомобиля Заявка на ремонт N автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код был принят АвтоСпецЦентр.

08.06.2018 г. между сторонами подписано соглашение о проведении экспертизы качества товара.

08.06.2018 г. ООО "АЦ на Ленинском" составлено техническое задание для проведения исследования автомобиля. Стоимость проводиомого исследования автомобиля составила сумма, что подтверждается счетом на оплату N от 04.06.2018 г, платежным поручением от 27.06.2018 г.

Согласно заключению специалистов N от 20.07.2018 г. ООО "Априори-эксперт" в автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года изготовления, выявлены следующие недостатки двигателя внутреннего сгорания: - повреждение головки блока цилиндров в результате перегрева, - повреждение поршневой группы в результате нарушения условий смазки, ограничение подвижности компрессионных и маслосъемных колес, - шламообразование и засорение масляных каналов и клапановой крышки, - накопление продуктов неполного сгорания в камерах и на свечах зажигания, - разрушение кассеты второго каталитического нейтрализатора. Причина повреждения кассеты второго каталитического нейтрализатора является результатом внешнего механического повреждения. Остальные недостатки в двигателе возникли в результате использования топлива ненадлежащего качества, выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания являются устранимыми путем замены всех поврежденных деталей по каталогу марка автомобиля.

фио не согласился с выводами проведенного исследования, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленным истцом экспертным заключением ООО "Априори-эксперт", на основании определения суда от 26 ноября 2018 года проведена судебная экспертиза в ООО "Центроконсалт" N согласно выводам которой причиной неисправности "Повышенный расход масла", является следствием систематического использования топлива низкого качества, последующего систематического зонального перегрева двигателя, разрушения маслосъемных колпачков, попадания масла в камеры сгорания, отложения нагара, и в итоге, нарушения подвижности (залегания) поршневых колец. Заявленная неисправность "Повышенный расход масла" имеет накопительный характер и эксплуатационную природу происхождения. Стоимость устранения неисправности "Повышенный расход масла в двигателе" без учета износа на момент экспертного осмотра 06.02.2019 г. равна сумма ДТП от 26 января 2018 года или работы по устранению дефектов, полученных в результате этого ДТП, не могли повлиять на возникновение заявленного недостатка "Повышенный расход масла в двигателе". Согласно промежуточным выводам "исходя их проверенного исследования топлива, можно сделать однозначный вывод о том, что топливо отобранное из впускного тракта рассматриваемого автомобиля, не соответствует требованиям ГОСТ-2084-77 по показателям "Октановое число по исследовательскому методу" и "Массовая доля серы" (л.д. 66).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт подтвердил выводы экспертного заключения, а именно - наличие у автомобиля марка автомобиля неисправности двигателя, повышенного расхода масла в двигателе как следствия систематического использования топлива низкого качества, последующего систематического зонального перегрева двигателя, разрушения маслосъемных колпачков, попадания масла в камеры сгорания, отложения нагара и в итоге нарушения подвижности поршневых колец. Данная неисправность имеет накопительный характер и эксплуатационную природу происхождения. Стоимость восстановительного ремонта сумма ДТП, произошедшее 26.01.2018 г. или работы по устранению дефектов, полученных в результате этого ДТП, не могли повлиять на возникновение заявленного недостатка. Одновременно эксперт пояснил, что в экспертном заключении ООО "Априори-эксперт" отсутствуют документы, подтверждающие, что топливо из автомобиля было передано на физико-химическое исследование.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 454, ст. 469, 475 ГК РФ, ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", и приняв в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "Центроконсалт" N признал доказанным, что дефект "повышенный расход масла" является эксплуатационным и возник из-за систематического использования топлива низкого качества, и, приняв во внимание, что вины ООО "АЦ на Ленинском" в неисправности автомобиля фио не установлено, отказал в удовлетворении иска фио

Выводы экспертов ООО "Априори-эксперт" суд признал не вполне достоверными, посчитав, что они не согласуются с экспертным заключением ООО "Центроконсалт", поскольку процесс шламообразования начался в периоде одного топливного бака, не выявлено износа поверхностей цилиндров и истирания хона, замеры показывают нормальное состояние деталей цилиндро-поршневой группы - в пределах допусков производителя и погрешности приборов.

В этой связи в удовлетворении иска ООО "АЦ на Ленинском" о взыскании с фио денежных средств за проведенную в ООО "Априори-эксперт" экспертизу и диагностику, судом также отказано.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АЦ на Ленинском" сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств. Полагают, что установив в автомашине истца отсутствие производственных недостатков, суд обязан был взыскать в пользу ответчика расходы за проведение экспертизы в ООО "Априори-эксперт", поскольку данное заключение также подтвердило позицию ответчика о том, что недостатков автомашины истца, подлежащих устранению за счет ответчика не имеется, а потому расходы ООО "АЦ на Ленинском" на проведение досудебной экспертизы качества товара, диагностику, должны быть отнесены на потребителя.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно указав на то, что заключение ООО "Априори-эксперт" не отвечает требованиям, предъявляемым законом к таким исследованиям, содержание исследовательской части взято из интернета, на самостоятельном полном и всестороннем исследовании не основано, что подтвердил судебный эксперт ООО "Центрконсалт".

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, выводы суда последовательны и мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов, понесенных ООО "АЦ на Ленинском" в рамках настоящего дела, а именно - со взысканием с фио в пользу ООО "АЦ на Ленинском" полной стоимости судебной экспертизы ООО "Центрконсалт" - сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем деле рассматривалось два иска - иск ООО "АЦ на Ленинском" о взыскании денег за проведение досудебной экспертизы и работ по диагностике, а также иск фио о взыскании стоимости автомобиля и доп. оборудования. По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО "Центрконсалт" суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности требований фио, поскольку судебная экспертиза подтвердила отсутствие в автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец, а также и о необоснованности требований ООО "АЦ на Ленинском", поскольку выводы экспертизы ООО "Априори-Эксперт" являются не вполне достоверными и это подтверждено судебной экспертизой. В этой связи, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на стороны поровну, поскольку требования и той и другой стороны оставлены без удовлетворения - с фио в пользу ООО "АЦ на Лениниском" должно быть взыскано сумма

С учетом изложенного, имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения в части распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы фио, в остальной части решение законно, обоснованно и отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу ООО "АЦ на Ленинском" расходы на проведение судебной экспертизы ООО "Центрконсалт" в размере сумма.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: