Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32346/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от 20 июня 2019 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "СП Бизнес КАР" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу ООО "СП Бизнес Кар" в счет возмещения судебных расходов 70 800 рублей,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "СП Бизнес Кар" об обязании провести гарантийный ремонт по замене кожи обивки подушки сидения пассажира на автомобиле марка автомобиля VIN N VIN-код, взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50 000 руб, расходов на составление искового заявления 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2014 года фио заключил с ООО "ТЦ Сокольники" договор N согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить новое транспортное средство марка автомобиля VIN N VIN-код, стоимостью 2 232 000 руб, гарантийный срок на товар 3 года или 100 000 км (п. 4.5 договора). 20 мая 2016 года истец обратился в ООО "ТЦ Шереметьево" с заявлением о том, что на подушке переднего пассажирского сидения имеется залом кожи. В тот же день открыт заказ-наряд N от 20 мая 2016 года. Была произведена замена подушки переднего пассажирского сидения, однако замятие обивки не было устранено. 20 октября 2017 года фио обратился в ООО "ТЦ Шереметьево" с заявлением о заломе кожи обивки подушки сидения водителя, открыт заказ-наряд N от 20 октября 2017 года. Однако, гарантийный ремонт не был произведен. 03 ноября 2017 года истец обратился с в ООО "ТЦ Шереметьево" с заявлением о проведении гарантийного ремонта, в ответ на которое ООО "ТЦ Шереметьево" отказалось проводить гарантийный ремонт ввиду необоснованности требования. В течение гарантийного срока фио обратился в марка автомобиля Центр Рублёвский ООО "СП БИЗНЕС КАР" с тем, что на водительском сидении образовался залом кожи. Дилер принял транспортное средство и произвел замену кожи подушки сидения водителя.

Позже фио обратился по гарантии к официальному дилеру марка автомобиля Центр Рублёвский с просьбой заменить кожу обивки подушки сидения пассажира, поскольку произведенная замена подушки переднего пассажирского сидения в ООО "ТЦ Шереметьево" не устранила залом кожи подушки переднего пассажирского сидения. В ходе осмотра марка автомобиля Центр Рублёвский установлено, что имеется замятие обивки подушки сидения пассажира в районе боковой поддержки справа, о чем составлен акт проверки качества автомобиля VIN N VIN-код. 14 декабря 2017 г..ООО "СП БИЗНЕС КАР" направил ответ на претензию, из которого следовало, что по заключению технических специалистов ООО "СП БИЗНЕС КАР", выявленное в ходе осмотра замятие обивки подушки сидения пассажира автомобиля, в районе боковой поддержки справа, является следствием естественного износа, возникшего в ходе эксплуатации автомобиля и не является производственным дефектом. Неоднократные обращения истца о выдаче направления на гарантийный ремонт оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СП БИЗНЕС КАР" фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица ООО "ТЦ Шереметьево", ООО "Тойота Мотор", ООО "ТЦ Сокольники" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО "СП Бизнес КАР" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 08 ноября 2014 года между фио и ООО "ТЦ Сокольники" заключен договор N согласно которому истец приобрел новое транспортное средство марка автомобиля VIN N VIN-код, стоимостью 2 232 000 руб. Транспортное средство передано истцу 26 ноября 2014 года. Дата начала гарантии на транспортное средство марка автомобиля VIN N VIN-код с 29 ноября 2014 года.

Согласно п. 4.4 договора Гарантийные обязательства на Товар предоставляются заводом - изготовителем Товара корпорацией марка автомобиля и оказываются любым официальным дилером корпорации марка автомобиля в России.

Гарантийный срок на Товар составляет 3 года или 100 000 км. (п. 4.5 договора).

20 мая 2016 года Истец обратился в ООО "ТЦ Шереметьево" с заявлением о том, что на подушке переднего пассажирского сидения имеется залом кожи. На основании данного обращения был открыт Заказ-наряд N от 20 мая 2016 года. Была произведена заменена подушка переднего пассажирского сидения.

20 октября 2017 года фио обратился в ООО "ТЦ Шереметьево" с заявлением о заломе кожи обивки подушки сидения водителя. Заказ-наряд N от 20 октября 2017 года.

03 ноября 2017 года Истец подал Заявление в ООО "ТЦ Шереметьево" с просьбой произвести гарантийный ремонт, в ответ на которое ООО "ТЦ Шереметьево" отказалась произвести гарантийный ремонт в связи с необоснованностью требования.

27 ноября 2017 года (как указано в претензии от 02 ноября 2017 года) фио обратился по гарантии к официальному дилеру марка автомобиля Центр Рублёвский с просьбой заменить кожу обивки подушки сидения пассажира. Однако ремонт не был произведен. марка автомобиля Центр Рублёвский составил Акт проверки качества транспортного средства марка автомобиля VIN N VIN-код. При осмотре было установлено, что имеется замятие обивки подушки сидения пассажира в районе боковой поддержки справа.

14 декабря 2017 года ООО "СП БИЗНЕС КАР" направил ответ на претензию, в котором указал, что по заключению технических специалистов ООО "СП БИЗНЕС КАР", выявленное в ходе осмотра замятие обивки подушки сидения пассажира автомобиля, в районе боковой поддержки справа, является следствием естественного износа, возникшего в ходе эксплуатации автомобиля и не является производственным дефектом.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 05 июня 2018 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центроконсалт" у автомобиля истца имеется дефект правой поддержки правого переднего сиденья, выраженный его залом, в результате чего на обивке поддержки образовалась складка. Указанный дефект имеет эксплуатационную природу происхождения и носит накопительный характер, не является следствием производства. Дефект не является следствием нарушения условий эксплуатации, хранения, транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или неопределимой силы, является исключительно следствием естественного износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей", и, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании провести гарантийный ремонт, исходил из того, что имеющийся у автомобиля истца недостаток не имеет дефектов производственного характера, образовался в результате естественного износа.

Также судом было отказано в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что иск разрешен в пользу ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО "СП Бизнес Кар" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 70 800 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также выражает несогласие с действиями суда по оценке имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, необоснованно положенного судом в основу решения, поскольку данное заключение не установило характер и причины дефектов переднего пассажирского и водительского сидения, которые неоднократно повторялись после их устранения. Также ссылается на то, что судом не учтены действия ответчика при производстве гарантийного ремонта и необоснованно отказано в повторном вызове эксперта.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, истцом приобретено транспортное средство марка автомобиля VIN-код, в ходе эксплуатации которого истцом обнаружены недостатки в виде залома кожи обивки подушки переднего пассажирского сидения (л.д. 8).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены обращения за гарантийным ремонтом указанного автомобиля 20 мая 2016 года, 20 октября 2017 года, 03 ноября 2017 года, 27 ноября 2017 года с просьбой заменить кожу обивки подушки сидения пассажира как существенного недостатка.

Из ответа ООО "СП БИЗНЕС КАР" от 14 декабря 2017 года на претензию истца следует, что выявленное в ходе осмотра замятие обивки подушки сидения пассажира автомобиля, в районе боковой поддержки справа, является следствием естественного износа, возникшего в ходе эксплуатации автомобиля и не является производственным дефектом (том 1, л.д. 33).

Также из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что дефект автомобиля в виде залома поддержки правового переднего сиденья, в результате чего на обивке поддержки образовалась складка, не является производственным дефектом, носит эксплуатационный характер, не является недостатком, возник в результате естественного износа (Том 1, л.д. 222).

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, показаниями эксперта, позволяющими сделать вывод об обстоятельствах возникновения дефектов обивки переднего правого переднего сиденья в машине истца.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ и согласуется с иными доказательствами по делу.

Поскольку из совокупности представленных по делу доказательств объективно следует, что обнаруженные в автомобиле истца недостатки носят эксплуатационный характер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания ответчика провести гарантийный ремонт автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, воспользовавшись неграмотностью истца относительно толкования процессуального закона, ввел последнего в заблуждение, вследствие чего вместо первоначально поданной апелляционной жалобы на решение суда от 20 сентября 2018 года, истец подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав неверное название своего заявления, судебной коллегией отклоняются, поскольку исправления в заявление внесены собственноручно истцом и заверены его подписью (т. 2 л.д. 29). Кроме того, указанное обстоятельство на права истца никак не повлияло, поскольку и судебный акт от 20 сентября 2018 г. и обжалуемое решение от 15 апреля 2019 г. вынесены не в его пользу. Права на обжалование решения от 15 апреля 2019 г. им реализовано.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции дважды взысканы судебные расходы также не могут быть приняты во внимание в отсутствие каких-либо доказательств наличия иного вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы по настоящему делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке доказательств по делу, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от 20 июня 2019 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи