Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования фио к адрес "ВСК" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, и с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что дата между фио и адрес "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), путем оформления страхового полиса N * по рискам "Ущерб" и "Хищение". Договор страхования был заключен в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. Предусмотренное договором страховое покрытие составило сумма. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства, являлась кредитная организация наименование организации. дата неустановленное лицо совершило хищение застрахованного транспортного средства, по факту которого СУ УМВД России по г. адрес было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ N * от дата.

дата фио, руководствуясь ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о замене выгодоприобретателя по договору добровольного страхования транспортного средства N *, путем замены на собственника транспортного средства - фио. дата фио представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что п. 4.1. Правил страхования термин "Хищение" был определен, как кража, грабеж, разбой или угон застрахованного имущества.

дата по данному факту истцом была направлена претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения в размере сумма (за вычетом суммы безусловной франшизы, которая составляет сумма).

Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, поскольку имущество выбыло из владения истца.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица наименование организации в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилобстоятельства по делу, так как утрата ТС произошла в виду кражи автомобиля, такой риск ответственности был застрахован, о чем указано в условиях страхования, в которых были исключены из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа, разбоя, угона. Таким образом в данном случае событие является страховым.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что истцом не доказаны обстоятельства хищения автомобиля, предусмотренные договором страхования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от дата N 20 страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил ( пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны "ущерб и хищение" (кража, грабеж, разбой, угон); каких-либо исключений относительно объема данных страховых рисков в полисе не содержится.

В соответствии с пунктами 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Перечень рисков, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, согласован сторонами на условиях, определенных Правилами страхования.

Договор страхования заключен на условиях правил страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств N 171.1 от дата, данные правила Страхователь получил и согласился с ними, что подтверждено его собственноручной подписью в полисе.

Таким образом, данные правила страхования в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ обязательны как для страхователя, так и для страховщика и являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования (полиса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и адрес "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), путем оформления страхового полиса N * по рискам "Ущерб" и "Хищение". Договор страхования был заключен в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. Предусмотренное договором страховое покрытие составляет сумма. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства, являлась кредитная организация наименование организации.

Согласно постановлению СУ УМВД России по г. адрес о возбуждении уголовного дела от дата N * по ч. 2 ст. 159 УК РФ - дата неустановленное лицо совершило хищение застрахованного транспортного средства, путем обмана.

дата фио обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что п. 4.1. Правил страхования термин "Хищение" был определен, как кража, грабеж, разбой или угон застрахованного имущества, однако автомобиль выбыл из владения истца мошенническим путем.

дата по данному факту истцом была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере сумма (за вычетом суммы безусловной франшизы, которая составляет сумма), которая осталась без удовлетворения.

Согласно заявлению истца в УМВД России по г. адрес от дата застрахованный автомобиль находится у фио Сведения о местонахождении фио и автомобиля отсутствуют.

Постановлением от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (мошенничество). Тот факт, что истцом не передавались фио ключи и документы на автомобиль, юридического значения по делу не имеет, поскольку автомобиль был передан истцом добровольно. Обратного материалы дела не содержат.

Сторона истца не смогла пояснить, как автомобиль был предан фио и причину его невозврата собственнику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание пункт 4.3.4 Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен, в соответствии с которыми не являются страховыми случаями, в том числе хищение транспортного средства вследствие мошенничества, в том числе невозврата застрахованного транспортного средства, переданного собственником третьим лицам на основании гражданско-правового договора, указанными третьими лицами, а также пункт 9.2 Правил, согласно которому страховщик отказывает в выплате страхового возмещения если наступившее событие не является страховым случаем согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8. или попадает под действие пункта 9.1. Правил. И поскольку договором страхования не предусмотрен такой страховой риск как утрата застрахованного имущества в результате мошенничества ( статья 159 УК РФ), оснований для взыскания страхового возмещения в размере сумма, неустойки сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма суд верно не усмотрел.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца состоят в оспаривании выводов решения суда о возможности взыскания страхового возмещения при отсутствии факта наступления страхового случая. По мнению заявителя риск угона транспортного средства при совершении мошенничества был застрахован. Коллегия полагает позицию истца юридически ошибочной. Условия договора страхования не предусматривали указанный страховой случай, договор истолкован судом правильно, выплата страхового возмещения при отсутствии страхового случая не основана на нормах закона.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а ссылки истца о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения являются ошибочными. Выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: