Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать c наименование организации в пользу фио задолженность по договору займа N12 от дата в размере сумма, проценты по договору займа N12 от дата в размере сумма, задолженность по договору займа б/н от дата в размере сумма проценты по договору займа б/н от дата в размере сумма, задолженность по договору займа N0108 от дата в размере сумма, проценты по договору займа N0108 от дата в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу долг по договору займа N12 от дата в размере сумма, проценты по договору займа N12 от дата в размере сумма; долг по договору займа б/н от дата в размере сумма, проценты по договору займа б/н от дата в размере сумма; долг по договору займа N0108 от дата в размере сумма, проценты по договору займа N0108 от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований сослался на то, что заключил с ответчиком перечисленные договоры займа, предоставил денежные средства с условием их возврата и уплаты процентов, предусмотренных соглашением сторон; ответчик денежные средства получил, но обязательства по уплате процентов не выполнял, истец предъявил требование о досрочном возврате заемных денежных средств и уплате процентов, по договорам с неистекшим сроком пользования и о возврате полученных займов вместе с процентами по договорам, по которым срок исполнения обязательств наступил; претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо пояснений, возражений суду по заявленным требованиям не представил, материалов дела для рассмотрения заявления в отсутствии ответчика, достаточно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор наименование организации фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что заключение договоров займа было вызвано стечением тяжелых обстоятельств для ответчика, просил о снижении взысканных договорных процентов до уровня ставки рефинансирования Банка России, поскольку предусмотренные договорами проценты являются чрезмерно завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснившего коллегии, что проценты по договорам были согласованы с ответчиком, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа N12. В соответствии с п.1.1 договора истец передал ответчику денежные средства в размере сумма. Дополнительным соглашением N2 к данному договору займа сумма займа была увеличена до сумма. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. В соответствии с п.2.2 договора займа указанная сумма должна быть возвращена не позднее дата. В силу п.4.3 договора займа займодавец вправе досрочно расторгнуть договор в случае просрочки уплаты процентов за месяц на срок свыше десяти дней.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить долг по договору займа N12. Данная претензия была принята генеральным директором ответчика дата. До настоящего времени сумма займа и процентов по нему истцу не возвращена.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н. В соответствии с п.1.1 договора истец передал ответчику денежные средства в размере сумма. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В соответствии с п.2.2 договора займа указанная сумма должна быть возвращена не позднее дата.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить долг по договору займа б/н от дата. Данная претензия была принята генеральным директором ответчика дата. До настоящего времени сумма займа и процентов по нему истцу не возвращена.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа N0108. В соответствии с п.1.1 договора истец передал ответчику денежные средства в размере сумма. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В соответствии с п.2.2 договора займа указанная сумма должна быть возвращена не позднее дата. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить долг по договору займа N0108 от дата. Данная претензия была принята генеральным директором ответчика дата. До настоящего времени сумма займа и процентов по нему истцу не возвращена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N12 от дата в размере сумма, проценты по договору займа N12 от дата в размере сумма, задолженность по договору займа б/н от дата в размере сумма, проценты по договору займа б/н от дата в размере сумма, задолженность по договору займа N0108 от дата в размере сумма, проценты по договору займа N0108 от дата в размере сумма.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал c ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер процентов за пользование займом в соответствии положениями пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от дата N 212-ФЗ.

Согласно данной норме права размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Коллегия отклоняет приведенные доводы жалобы в связи с их юридической ошибочностью. Приведенная норма закона не распространяется на правоотношения сторон, поскольку заемщиком по договорам выступает не гражданин, а юридическое лицо.

Утверждения представителя ответчика о кабальном характере сделки коллегия оценивает как несостоятельные. В указанный период времени процентные ставки по кредитным договорам устанавливались в размерах, сходных с установленными обсуждаемыми договорами. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств размера процентов, взимаемых за пользование займом при аналогичных условиях. При этом не может быть принят в качестве такого доказательства размер ключевой ставки, устанавливаемой Банком России, поскольку она устанавливается по основным операциям Центрального Банка Российской Федерации.

В этой связи не имеется оснований для уменьшения процентов за пользование суммой займа.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне и времени слушания опровергаются материалами дела. Судебное извещение по адресу юридического лица было направлено судом дата, получено ответчиком дата, судебное заседание состоялось дата (л.д.77).

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: