Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-32374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

- в иске АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 295 478,66 руб, состоящей из: суммы текущей задолженности по основному долгу в размере 2 940 000 руб, суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 600 000 руб, суммы просроченной задолженности по процентам за период с 16.03.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 534 200,56 руб, суммы текущей задолженности по процентам за период с 16.01.2018 г. по 08.02.2018 г. в размере 41 898,07 руб, задолженности по начисленной неустойке за период с 18.04.2017 г. по 08.02.2018 г. в сумме 179 380,03 руб. Также истец просил взыскать с фио, начиная с 09.02.2018 г, проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, и пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 29 677 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.02.2017 г. между Банк "СИБЭС" (АО) и ответчиком фио заключен договор о потребительском кредитовании N05-04-0142-Ф, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 3 600 000,00 руб. под 18% годовых на 60 месяцев, до 15.02.2022 г, однако, ответчик условия договора не исполняет и денежные средства не возвращает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что он подписал кредитный договор, но денежные средства фактически не получал. Его привел в Банк человек, который попросил за вознаграждение в размере 15 000 руб. подписать документы для поднятия рейтинга Банка. Впоследствии ему выдали справку о том, что кредит погашен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств, поскольку представленная справка ответчиком не является платёжным документом, подтверждающим возврат денежных средств, так как факт внесения денежных средств может быть подтвержден только письменным платежным документом - приходным кассовым ордером; получение денежных средств истцом подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, пояснил, что подписал за вознаграждение приходный кассовый ордер и кредитный договор, но не читал документы, которые подписывает, полагал, что подписывает документы для поднятия рейтинга Банка, денежные средства по кредитному договору не получал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

По мнению коллегии, постановленное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 г. между АО Банк "СИБЭС" и фио заключен договор о потребительском кредитовании N05-04-0142-Ф, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит в размере 3 600 000 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев, до 15.02.2022 г, путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40817810610000004460, открытый в банке на имя заемщика.

Согласно п. 20.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей по договору, который является неотъемлемой частью договора.

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору по перечислению денежных средств заемщику подтверждается выпиской по банковскому счету N N 40817810610000004460 и копией расходного кассового ордера N0020 от 16.02.2017 г, согласно которому фио получены денежные средства в размере 3 600 000 руб.

Ответчиком факт подписания кредитного договора и расходного кассового ордера не оспаривается.

Из выписки по банковскому счету N 40817810610000004460 следует, что в счет погашения долга по кредитному договору 15.03.2017 г. были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб, после этого обязательства по погашению кредита не исполнялись.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом и погашения кредита сумма процентов считается просроченной задолженностью, за которую взыскивается пени в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности. При нарушении сроков погашения кредита задолженность считается просроченной, за которую взыскивается пени в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности. Взыскание пени производится независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда адрес от 15.06.2017 г. по делу NА46-6974/2017 Банк "СИБЭС" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 4 295 478, 66 руб, состоящей из: суммы текущей задолженности по основному долгу в размере 2 940 000 руб, суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 600 000 руб, суммы просроченной задолженности по процентам за период с 16.03.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 534 200,56 руб, суммы текущей задолженности по процентам за период с 16.01.2018 г. по 08.02.2018 г. в размере 41 898,07 руб, задолженности по начисленной неустойке за период с 18.04.2017 г. по 08.02.2018 г. в сумме 179 380,03 руб.

В судебном заседании ответчик фио, не отрицая факт подписания кредитного договора и расходного кассового ордера о выдаче суммы кредита в размере 3 600 000 руб, пояснил, что денежные средства не получал, кредитный договор подписал по просьбе неизвестного ему лица за вознаграждение в размере 15 000 руб, представил справку без даты, подписанную начальником Управления операционного обслуживания Банка "СИБЭС" (АО) о том, что все обязательства заемщика фио по кредитному договору N 05-04-0142-ф от 16.02.2017 г. перед банком выполнены в полном объеме и задолженность по кредиту отсутствует.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что по уголовному делу N11701450002000573, соединенному в одно производство с уголовным делом N11701450002000672, с которым также соединены еще 21 уголовное дело, и в рамках расследования которого предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, советнику председателя Правления в филиале "Центральный" АО "СИБЭС" фио, а, кроме этого, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ фио, фио, и в рамках расследования данного уголовного дела следственными органами была произведена выемка оригинала кредитного досье в отношении фио, приняв во внимание, представленную ответчиком справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с фио в пользу Банка "СИБЭС" (АО).

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между фио и Банк "СИБЭС" (АО) фактически сложились взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора о предоставлении потребительского кредита, которые подтверждаются самим кредитным договором от 16.02.2017 г, графиком платежей к кредитному договору, расходным кассовым ордером о предоставлении ответчику денежных средств в размере 3 600 000 руб, подписанными фио собственноручно, что последним не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения обязательства заемщика по возврату кредитных денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету N05-04-0142-Ф от 16.02.2017 г, расчетом задолженности, а также пояснениями ответчика в судебном заседании о том, что он денежные деньги в счет погашения задолженности не выплачивал.

Принимая во внимание, что вытекающие из кредитного договора от 16.02.2017 г. обязательства по возращению кредитных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с фио задолженности по кредитному договору не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что представленная ответчиком справка Банка "СИБЭС" (АО) о выполнении в полном объеме обязательств фио по спорному кредитному договору свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед Банком, принимая во внимание, что данная справка (на которой отсутствует дата выдачи) не является платежным документом, указанное в ней противоречит отраженным в выписке банковскому счету N 40817810610000004460 сведениям о наличии задолженности по кредитному договору, а кроме этого, самим ответчиком подтвержден тот факт, что он денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил.

То обстоятельство, что в отношении руководителей Банка "СИБЭС" (АО) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и следственными органами из Банка, среди прочего, было изъято кредитное досье в отношении фио, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между Банком и ответчиком, и не является основанием для освобождения заемщика от уплаты задолженности по кредитному договору.

Кроме этого, с целью проверки возражений ответчика судебной коллегией был сделан запрос в УВД адрес ГУ МВД России по адрес, из ответа на который следует, что в период с 01.01.2017 г. по настоящее время в отношении сотрудников Банка "СИБЭС" (АО) по кредитному договору N 05-04-0142 от 16.02.2017 г, заключенному между банком и фио, уголовные дела не возбуждались.

Довод фио о том, что денежные средства по кредитному договору не получал, опровергаются материалами дела, в частности расходным кассовым ордером N0020 от 16.02.2017 г.

А то обстоятельство, что ответчик самостоятельно распорядился кредитными денежными средствами, передав их другому лицу, основанием для освобождения фио от уплаты задолженности по кредитному договору не является.

Довод ответчика о том, что кредитный договор был подписан им под влиянием обманных действий со стороны третьих лиц, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от гражданско-правовой ответственности перед Банком, наступающей в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору.

При этом судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор, сторонами которого являются Банк, с одной стороны, и ответчик - с другой, содержит в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, четко определен предмет договора, в том числе, сумма кредита. Оснований полагать, что заемщик был лишен возможности ознакомиться с текстом кредитного договора от 16.02.2017 г. в полном объеме, не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик добровольно согласился выступить заемщиком по кредитному договору по просьбе третьих лиц за вознаграждение.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Последующее использование денежных средств заемщиком, в том числе передача их другому лицу, находится за пределами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, и совершено по усмотрению получателя кредита.

При этом мотив заключения кредитного договора заемщиком, связанный с фактическим использованием денежных средств другим лицом, которому такую возможность предоставил сам заемщик, правового значения для иной оценки правоотношений, возникших между банком и ответчиком по гражданскому делу, не имеет. Действия заемщика по распоряжению предоставленным кредитом не влияют на обязательства сторон по указанному кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение постановлено с нарушением норм материального права, а поэтому, его нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с постановлением, на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

Принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из кредитного договора от 16.02.2017 г, по возращению кредитных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, проверив и признав арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства, представленный истцом расчет задолженности фио перед Банком, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму текущей задолженности по основному долгу в размере 2 940 000 руб, сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 600 000 руб, сумму просроченной задолженности по процентам за период с 16.03.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 534 200,56 руб, сумму текущей задолженности по процентам за период с 16.01.2018 г. по 08.02.2018 г. в размере 41 898,07 руб, задолженность по начисленной неустойке за период с 18.04.2017 г. по 08.02.2018 г. в сумме 179 380,03 руб, а всего взыскать 4 295 478,66 руб.

По смыслу положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика, начиная с 09.02.2018 г, по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, и пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебная коллегия признает обоснованными.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебная коллегия, с целью установления баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке, находя ее несоразмерной последствиям нарушений ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как предусмотрено ч. 1 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, придя к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в будущий период, судебная коллегия считает необходимым взыскать ее, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, с фио в пользу АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", начиная с 09.02.2018 г, по день фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму долга и процентов по день исполнения судебного акта.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате истца государственной пошлины в размере 29 677 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 октября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио Николаевич в пользу АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 05-04-0142-ф от 16 февраля 2017 года в размере 4 295 478 руб. 66 коп.

Взыскать с фио Николаевич в пользу АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", начиная с 09 февраля 2018 года, по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование кредитом, из расчета 18 % годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу.

Взыскать с фио Николаевич в пользу АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", начиная с 09 февраля 2018 года, по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму долга и процентов.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N33-32374/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

- в иске АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 октября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио Николаевич в пользу АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 05-04-0142-ф от 16 февраля 2017 года в размере 4 295 478 руб. 66 коп.

Взыскать с фио Николаевич в пользу АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", начиная с 09 февраля 2018 года, по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование кредитом, из расчета 18 % годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу.

Взыскать с фио Николаевич в пользу АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", начиная с 09 февраля 2018 года, по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму долга и процентов.

Председательствующий

Судьи