Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-32390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при секретаре Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации о компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 года по гражданскому делу N 5633/18, вступившим в законную силу 04.03.2019 года, установлено нарушение прав истца как потребителя, с наименование организации взыскана компенсация морального вреда за период с 19.10.2018 года по 20.12.2018 года. До настоящего времени нарушенное право не восстановлено. Также, 24.02.2019 года в магазине наименование организации истцу отказано в продаже имеющихся на прилавке товаров - букваря и кухонного полотенца по причине незнания цены. Истец считал, что ответчиком нарушены ст. ст. 4, 8, 9, 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по гражданскому делу N 5633/18 за период с 19.10.2018 года по день вынесения решения суда, а за нарушение прав 24.02.2019 года с указанной даты по день вынесения решения суда в общем размере 200 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство истца (л.д.49) об отложении судебного заседания, поскольку он будет отсутствовать в г.Москве в период с 03.08.2019 г. по 26.08.2019 г.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.49), в свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер его неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 года по гражданскому делу N 5633/18, вступившим в законную силу 04.03.2019 года, взысканы с наименование организации в пользу фио: компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 50 руб.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного постановления истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по гражданскому делу N 5633/18 за период с 19.10.2018 года по день вынесения решения суда.

Разрешая указанные требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку после вынесения решения суда к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", указанные правоотношения, в данном случае, регулируются законодательством об исполнительном производстве и нормами ГК РФ, в свою очередь, истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий. При таких обстоятельствах, основания компенсации морального вреда, осуществляемой независимо от вины причинителя вреда, в данном случае отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая указанный спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом фио исковых требований.

В соответствии с ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование требований о взыскании с наименование организации компенсации морального вреда, истец пояснял, что 24.02.2019 года в магазине ему было отказано в продаже имеющихся на прилавке товаров - букварь и кухонное полотенце - по причине незнания цены, полагая, что, таким образом, ответчик нарушил его права, как потребтеля.

Отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно исходил из того, что после поступления товара в розничную сеть продавец должен установить розничную цену товара, по которой он будет реализовываться потребителям, для этой цели продавцу необходимо некоторое время, в связи с чем, договор розничной купли-продажи не мог быть заключен.

Также судом верно было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного уклонения ответчика от заключения договора розничной купли-продажи букваря и кухонного полотенца. Тогда как с требованием о понуждении заключить договор и с требованием о возмещении убытков, причиненных ему уклонением ответчика от заключения договора розничной купли-продажи, истец не обращался.

Поскольку факт нарушения ответчиком 24.02.2019 года прав истца, как потребителя, судом установлен не был, исковые требования о компенсации морального вреда в данной части были оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал доказательства по делу, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что неправильно были применены судом нормы материального права являются несостоятельными, так как они не опровергают решение суда, в котором выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в торговом зале наименование организации товаров, выставленных для продажи без указания их стоимости, то основания для удовлетворения требований фио о взыскании компенсации морального вреда по ст. ст. 4, 8, 9, 10, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда отсутствовали.

Ссылка истца на выписку из книги отзывов и предложений наименование организации за 24 февраля 2019 года не может служить достоверным достаточным доказательством, подтверждающие доводы истца, поскольку информация, изложенная в указанном документе, исходит также только от заявителя жалобы и не подтверждена иными допустимыми процессуальным законом доказательствами.

Тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи