Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по апелляционной жалобе Морозова И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Морозова И.В. к АО СК "МетЛайф" о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.В. обратился в суд с иском к АО СК "МетЛайф", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 55 363 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате средней месячной заработной платы за второй месяц после увольнения по сокращению штата в размере 229 804,91 руб, проценты за нарушение срока выплаты в размере 50 369,41 руб. (начисленные по состоянию на 16.01.2018 г.), компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Ответчик решение суда в добровольном порядке не исполнил. На основании исполнительного листа денежные средства взысканы в пользу Морозова И.В. 26.06.2018 г. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате средней месячной заработной платы за третий месяц после увольнения по сокращению штата в размере 229 804,91 руб, проценты за нарушение срока выплаты в размере 45 620,11 руб. (начисленные по состоянию на 16.01.2018 г.), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. На основании исполнительного листа денежные средства взысканы в пользу Морозова И.В. 12.12.2018 г. Таким образом, ответчиком задержана выплата присужденных решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. денежных средств в размере 229 804,91 руб. с 17.01.2018 г. по 25.06.2018 г. и присужденных решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2018 г. денежных средств в размере 229 804,91 руб. с 17.01.2018 г. по 11.12.2018 г. В этой связи, истец полагал возможным осуществить защиту своих трудовых прав путем взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, за все время задержки. Д ействия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Морозов И.В.

Истец Морозов И.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Морозову И.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Морозовой И.В, возражения представителя ответчика - Финк Я.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. по гражданскому делу N **** исковые требования Морозова И.В. к АО "Страховая Компани МетЛайф" о взыскании выходного пособия за второй месяц трудоустройства удовлетворены частично: с АО "Страховая Компани МетЛайф" взыскан средний заработок за второй месяц в период трудоустройства в размере 229 804,91 рублей, проценты за нарушение срока выплаты в размере 50 369,41 руб, начисленные за период с 18.01.2017 г. по 16.01.2018 г, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб. Решение вступило в законную силу 28.05.2018 г.

Исполнительный лист ФС N ************, по делу N********* выдан 20.06.2018 г. Денежные средства по исполнительному листу получены истцом путем безакцепного списания денежных средств со счета ответчика, что подтверждается инкассовым поручением N ****** от 26.06.2018 г.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2018 г. по делу N ******** исковые требования Морозова И.В. к АО "Страховая Компани МетЛайф" о взыскании выходного пособия за третий месяц трудоустройства удовлетворены частично: с АО "Страховая Компани МетЛайф" взыскан средний заработок за третий месяц в период трудоустройства в размере 229 804,91 руб, проценты за нарушение срока выплаты в размере 45 620,11 руб, начисленные за период с 18.02.2017 г. по 16.01.2018 г, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб. Решение вступило в законную силу 08.11.2018 г.

06.12.2018 г. по делу N ********* выдан исполнительный лист ФС N **********. Денежные средства по данному исполнительному листу получены истцом путем безакцепного списания денежных средств со счета ответчика, что подтверждается Инкассовым поручением N **** от 12.12.2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что к правоотношениям сторон положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат, поскольку данная норма закона не предусматривает ответственности за неисполнение решений судов.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 55 363 руб. 84 коп, соглашаясь с расчетом истца, соответствующим требованиям закона, подтвержденным соответствующими документами и не оспоренным со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 2 160 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО СК "МетЛайф" в пользу Морозова И.В. проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 55 363 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК "МетЛайф" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 160 руб. 92 коп.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Беднякова В.В.

Гр. дело N 33-32399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по апелляционной жалобе Морозова И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ,