Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-32405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе Алексаняна Д.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алексаняна Давида в пользу ООО "Зельгрос" в счет возмещения ущерба от ДТП сумма, расходов по оценке ущерба сумма, расходов по оплате телеграфных услуг сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении исковых требований к Геворгян фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зельгрос" обратилось в суд с иском к Алексаняну Д. и Геворгян Г.Г. о взыскании убытков в размере сумма, причиненных обществу в связи с ДТП, имевшим место дата у дома 88 по адрес, а также судебных расходов.

Представитель истца ООО "Зельгрос" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алексанян Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Геворгян Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Алексанян Д.А, ссылаясь на то, что в подтверждение размера ущерба судом безосновательно было принято заключение экспертизы, проведенной в его отсутствие, с чем он не согласен.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата примерно в время у дома 88 по адрес в г. Москве произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля Астра, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Алексанян Д, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Геворгян Г.Г, и нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Алексаняна Д. в данном происшествии сторонами не оспаривается и подтверждаются материалами дела, включая справку о ДТП от дата (л.д.30).

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляя которым Алексанян Д. причинил вред автомобилю ООО "Зельгрос", не был застрахован по договору ОСАГО.

Согласно отчету об оценке, подготовленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, доаварийная стоимость автомобиля марка автомобиля Астра, регистрационный знак ТС, согласно отчету ООО ЭкспертЦентр" составляла сумма, в связи с чем его ремонт являлся экономически целесообразным.

Суд первой инстанции принял выводы оценщиков фио и фио, поскольку составленный ими отчет об оценке основан на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы о стоимости ремонта сделаны после осмотра пострадавшего автотранспортного средства в соответствии с действующими нормативами и стандартами в области оценки, а также требованиями завода-изготовителя. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и по существу не опровергнут ответчиком. Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о проведении осмотра автомобиля с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что дата ООО "Зельгрос" уведомило Алексаняна Д. телеграммой о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляя которым Алексанян Д. причинил вред автомобилю ООО "Зельгрос", не был застрахован по договору ОСАГО, именно Алексанян Д, как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда, должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца. Таким образом, суд, руководствуюсь отчетом об оценке, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП сумма.

Расходы, понесенные истцом по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате телеграфных услуг в размере сумма и по оплате госпошлины сумма, суд обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексаняна Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кулешов В.А.

Дело N 33-32405\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе Алексаняна Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексаняна Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: