Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки,

которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

- взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма и мотивировал свои требования тем, что дата Замоскворецким районный судом адрес вынесено решение о взыскании с фио в пользу ОООО "ЦентроСтрой" задолженности по оплате работ в размере сумма, а также проценты ща пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата. Решение суда вступило в законную силу дата.

Определением суда от дата Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу N2-158/2014 были взысканы с фио в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы и возмещению судебных расходов в размере сумма Определение суда вступило в законную силу дата.

Ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены требования в части процентов, просил взыскать сумма 18 коп за период с дата по дата.

Представитель истца фио в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на несоразмерность суммы процентов последствиям допущенного нарушения, просила снизить размер процентов (л.д.54-55).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит о снижении взыскиваемых процентов в связи с трудным материальным положением должника.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата Замоскворецким районным судом адрес по гражданскому делу N2-158/2014 вынесено решение о взыскании с фио в пользу ОООО "ЦентроСтрой" задолженности по оплате работ в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата. Решение суда вступило в законную силу дата.

Определением суда от дата Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу N2-158/2014 были взысканы с фио в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы и возмещению судебных расходов в размере сумма Определение суда вступило в законную силу дата.

Ответчик до момента обращения истца в суд с настоящим иском решение суда не исполнил, выплат не произвел, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых просил истец, суд проверил, признал арифметически правильным и соответствующим положениям закона, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебные расходы на оплату госпошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом сумма взыскана в его пользу с ответчика - в размере сумма

В силу закона с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика, состоят в просьбе снизить размер взысканных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с трудным материальным положением должника. Коллегия отклоняет эти доводы в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера заявленной неустойки не имелось, вывод решения об удовлетворении иска в полном объеме является правильным.

Коллегия также отмечает, что по сведениям представителя истца ответчик обладает недвижимым имуществом, двумя машиноместами в адрес и адрес, злонамеренно уклоняется от исполнения решения, произвела единственную выплату в дата примерно в половине взысканной суммы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи