Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя МООП адрес действующего в интересах истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата,

которым постановлено:

- иск МООП адрес, действующего в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, - удовлетворить частично,

- взыскать с наименование организации в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительных работ по Договору строительного подряда от дата сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов на проведение восстановительно-консервационных работ сумму в размере сумма, неустойку за просрочку сроков выполнения работ по этапу "устройство фундамента" в сумме сумма, неустойку за просрочку сроков выполнения работ по этапу "монтаж здания" в сумме сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

- взыскать с наименование организации в пользу МООП адрес штраф в размере сумма,

- в остальной части в удовлетворении иска МООП адрес, действующего в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, - отказать,

- в удовлетворении встречного иска наименование организации к фио о взыскании задолженности и неустойки по договору, - отказать полностью,

- взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

- взыскать с наименование организации в пользу наименование организации оплату за проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

МООП адрес, действуя в интересах фио, с учетом произведенных уточнений обратилось в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков строительных работ по договору строительного подряда - сумма; на проведение восстановительно-консервационных работ - сумма; неустойку за просрочку выполнения работ по этапу "устройство фундамента" - сумма; за просрочку выполнения работ по этапу "монтаж здания" - сумма; за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков - сумма; в счет компенсации морального вреда - сумма; в счёт возмещения судебных расходов - сумма; также просил о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указал на то, что дата между наименование организации (подрядчиком) и фио (заказчиком) был заключен договор строительного подряда б/н, по которому подрядчик на основании разработанных своими силами проектов (Приложение N 1) обязался в соответствии с утвержденной сторонами сметой (Приложение N 2) осуществить комплекс работ по строительству дома, бани и гаража по адресу: адрес, адрес, уч. 10, из клееного бруса в определенные графиком выполнения работ (Приложение N 3) сроки, а заказчик обязался оплатить поставленные материалы и комплект работ по строительству объекта и принять результат работ. Разделом 2 Договора установлена общая предварительная стоимость работ и материалов в размере сумма В соответствии с графиком выполнения работ (Приложения N 4 к договору) строительство объекта должно было быть полностью завершено в следующие сроки: гараж - до дата; баня - до дата; дом - до дата Заказчик оплатил работы в надлежащие сроки и в установленных договором суммах. Ответчик приступил к строительству, но сроки завершения работ по монтажу здания в отношении каждого из объектов нарушены ответчиком более чем на два месяца, в ходе их выполнения были допущены многочисленные недостатки. 9-10.10.2016 г..без уведомления истца ответчик прекратил работы, впоследствии направив в адрес истца почтой проекты актов о приёмке выполненных работ, не соответствующие ранее согласованным сторонами ценовым условиям, а также проект соглашения о расторжении договора, указав в нём на отсутствие претензий со стороны заказчика. На поступившие проекты актов истцом были направлены замечания, которые до настоящего времени не рассмотрены. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку. Претензия ответчиком получена, но оставлена без рассмотрения. Истец обратился в наименование организации, с участием сторон произведён осмотр не завершённых строительством объектов.

По результатам осмотра специалистами выявлены многочисленные недостатки бруса, требующие устранения, а также необходимость консервации объектов строительства на зимний период. Заключением судебной экспертизы подтверждено наличие недостатков и дефектов древесины, установлена стоимость работ по устранению дефектов и пороков древесины, восстановления и консервации деревянных конструкций дома. В условиях наступления зимнего сезона истец вынужден был обеспечить срочное проведение консервационных работ в экстренном порядке, в период дата дата, оплатив за работы сумма дата в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возместить расходы на приведение объектов строительства в надлежащее состояние, претензия была получена ответчиком почтой дата, какой-либо реакции на неё не последовало.

наименование организации обратилось в суд со встречным иском к фио о взыскании задолженности и неустойки по договору, указывая, что фио произвел девять платежей на общую сумму сумма Исполнителем были полностью выполнены работы по сборке Объекта, включая межэтажные балки перекрытия. В связи с чем, согласно п. 2.2.7 Договора, ответчик должен был произвести оплату 60 % от стоимости работ по данному (седьмому) этапу работ в размере сумма Также исполнителем были выполнены работы по устройству стропильной системы крыши, включая обрешетку, утеплению, пароизоляцию и т.д. Стоимость данного (восьмого) этапа работ по п. 2.2.8 Договора составила сумма, в нарушение пунктов 2.2.7, 2.2.8 Договора ответчик, фактически приняв выполненные работы, уклонился от их оплаты. Уклонение ответчика от подписания акта сдачи приемки направлено на злоупотребление правом, и расценивается истцом как нежелание оплачивать фактически проведенные и принятые ответчиком работы, результат которых имеет для ответчика потребительскую ценность и используется им. Выполнение работ по сборке объекта и обустройству кровли подтверждается Актом осмотра объекта недвижимости N У-161022/1 от дата Работы по Договору были приостановлены именно в связи с неоплатой им уже выполненных и принятых на тот момент работ. Помимо задолженности, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5.1 Договора, которая составляет 0,03% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей. Размер неустойки рассчитывается от суммы сумма х 0,03% = сумма в день. Период просрочки по состоянию на дата составил 469 дней. Размер неустойки составил сумма х 469 дней = сумма Сумма подлежит снижению с учётом договорного ограничения до сумма В связи с этим, наименование организации просило суд взыскать с фио задолженность за выполненные работы по Договору строительного подряда в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты работ в размере сумма

Истец фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, представляющие его интересы представители МООП адрес по доверенности фио и фио в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения встречных исковых требований по доводам первоначального иска и возражений на встречный иск.

В возражениях на встречный иск представитель ответчика (по встречному требованию) оспорил расчеты наименование организации о размерах внесенных заказчиком платежей, стоимости и объему выполненных работ, обратил внимание на удержание подрядчиком части оплаченных материалов и дополнительное соглашение, по которому объем работ был снижен; по приведенным расчетам всего по договору заказчиком оплачено сумма, с учетом стоимости оставшихся у подрядчика материалов цена полученного от заказчика составит сумма Произведённая заказчиком оплата полностью покрывает семь этапов работ по договору (вплоть до сборки домокомплектов) и значительную часть невыполненного восьмого этапа - монтажа стропильной системы. Встречным иском наименование организации настаивает на уплате заказчиком платежа N 8 по договору в сумме сумма Из процитированного акта осмотра видно (и подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту), что данный этап работ не завершён, не сдан и заказчиком не принят, наименование организации не вправе претендовать на оплату платежа N 8, а объём фактически выполненных подрядчиком работ представляет собой сумму платежей 1-7 (т.е. до окончания этапа "сборка домокомплектов"), с учётом снижения стоимости работ по этапу "фундамент здания" дополнительным соглашением N 1 от дата, а именно сумма Задолженности со стороны заказчика не имеется. Прекращение подрядчиком работ никак не связано со взаиморасчётами сторон, а вызвано нежеланием устранять выявленные недостатки. В случае удовлетворения встречного иска ответчик по встречному иску просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) наименование организации по доверенности и ордеру адвокат фио в суд явился, встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения уточненного первоначального иска, не согласился с результатами назначенной и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что выводы экспертов не обоснованы, имеют признаки неясности и неполноты, нормативные источники применялись экспертами некорректно. фио на Заключение эксперта N17М/523-2-1804/17-СТЭ показывает неустранимые пороки заключения экспертизы, при которых доказательство не может являться относимым и допустимым, полагает, что заключение экспертизы не может быть положено в основу выводов решения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает чрезмерно сниженными суммы неустоек, заниженной компенсацию морального вреда и неверно рассчитанной сумму взысканного штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенности фио, фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа в связи с допущенной арифметической ошибкой, в остальной части - законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 710 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (подрядчиком) и фио (заказчиком) был заключен договор на разработку КД N дата, по которому исполнитель обязуется на основании предложенного заказчиком архитектурного решения изготовить и представить на рассмотрение заказчику в течение 15ти рабочих дней необходимый для производства деталей брусового комплекта и его сборки комплект рабочей документации (расбрусовочный проект) стоимостью сумма, а заказчик обязуется в течение 3х рабочих дней оплатить цену договора (л.д. 11).

дата между наименование организации (подрядчиком) и фио (заказчиком) был заключен договор строительного подряда б/н, по которому подрядчик на основании разработанных своими силами проектов (Приложение N 1)обязуется в соответствии с утвержденной сторонами сметой (Приложение N 2) осуществить комплекс работ по строительству дома, бани и гаража по адресу: адрес, адрес, уч. 10, из клееного бруса в определенные графиком выполнения работ (Приложение N 3) сроки, а заказчик обязуется оплатить поставленные материалы и комплект работ по строительству объекта и принять результат работ (л.д. 12-15, 16-24, 25-27, 28).

Разделом 2 Договора установлена общая предварительная стоимость работ и материалов в размере сумма и порядок оплаты работ:

- в течение 5ти рабочих дней с момента подписания договора вносится платеж в размере сумма (аванс 50 % от стоимости комплекта клееных деталей),

- в течение 5ти рабочих дней с момента подписания договора, завершения проектирования фундаментов строений, уточнения объемов выполняемых работ и расхода используемых материалов вносится платеж в размере сумма (аванс 50 % от стоимости работ по монтажу фундамента, транспортные и накладные расходы),

- в течение 5ти рабочих дней с момента обустройства свайного поля всех трех строений и ростверки дома вносится платеж в размере сумма (аванс 15 % от стоимости работ по монтажу фундамента),

- после приемки работ по обустройству фундаментов и подписания акта сдачи-приемки работ вносится платеж в размере сумма (50 % от стоимости работ по монтажу фундамента) и 100 % стоимости согласованных заказчиком прочих расходов,

- за 5ть рабочих дней до начала работ по сборке объекта вносится платеж в размере сумма (аванс 40 % от стоимости работ по сборке, включая межэтажные балки перекрытия),

- пропорционально поставке каждой партии товара вносится платеж в размере сумма (50 % от стоимости комплекта клееных деталей),

- после приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ вносится платеж в размере сумма (100 % от стоимости согласованных заказчиком прочих расходов),

- за 5ть рабочих дней до начала работ по устройству кровель вносится платеж в размере сумма (аванс 40 % от стоимости работ по устройству кровель, включая строительную систему, обрешетку, контробрешетку, утепление, пароизоляцию, гидроизоляцию, финишное покрытие кровли, подбой свесов, водосточных систем),

- после приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ вносится платеж в размере сумма (60 % от стоимости работ по устройству кровель, включая строительную систему, обрешетку, контробрешетку, утепление, пароизоляцию, гидроизоляцию, финишное покрытие кровли, подбой свесов, водосточных систем), 100 % от стоимости согласованных заказчиком прочих расходов),

- перед началом работ по подготовке и покрытию защитными составами домокомплектов вносится платеж (размер не указан) (аванс 40 % от стоимости работ по подготовке и покрытию защитными составами домокомплектов),

- после приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ вносится платеж (размер не указан) (60 % от стоимости работ по подготовке и покрытию защитными составами домокомплектов),

- перед началом работ по монтажу обсад оконных и дверных проемов вносится платеж в размере сумма (аванс 40 % от стоимости работ по монтажу обсад оконных и дверных проемов),

- после приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ вносится платеж в размере сумма (аванс 60 % от стоимости работ по монтажу обсад оконных и дверных проемов), 100 % от стоимости согласованных заказчиком прочих расходов).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что по завершении каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, заказчик в течение 5ти рабочих дней или принимает работы или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Итоговый акт сдачи-приемки работ подписывается аналогично.

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложения N 4 к договору) строительство объекта должно было быть полностью завершено в следующие сроки:

- гараж - до дата;

- баня - до дата;

- дом - до дата

Согласно разделу 5 Договора за просрочку оплаты работ подрядчик вправе потребовать пени в размере 0.03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. Аналогичный размер пени предусмотрен для заказчика на случай нарушения им сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 Договора подрядчик предоставляет гарантию сохранения качества выполненных работ на срок 60 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приема работ.

Дополнительным соглашением N 1 от дата к Договору подряда стороны утвердили общую стоимость работ и материалов в размере сумма (л.д. 31).

Истцом произведены следующие платежи (с пометками об этапах): дата - сумма (по договору на разработку КД), дата - сумма (этап 1), дата - сумма (этап 2), дата - сумма (этапы 3, 4), дата - сумма (этапы 5, 6а, 6б), дата - сумма (этапы 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 6з), дата - сумма (этап 7а), дата - сумма (этап 8а), дата - сумма, сумма (оплата дополнительного материала) дата - сумма (этап 8б), всего в счет цены договора подряда без учета оплаты дополнительного материала было оплачено сумма

Электронной перепиской сторон, которая в соответствии с п. 8.1 договора подряда признана сторонами аналогичной по юридической силе документам, составленным в письменной форме, а именно - письмом от дата, озаглавленным "Сверка по задолженности", поступившим заказчику с адреса электронной почты nikolay@holz-house.ru, дополнительно подтверждён факт внесения фио дата платежа в сумме сумма

Работы по устройству фундамента строений ответчиком сданы с нарушением нормативных сроков на 9 дней по каждому из объектов.

В соответствии с подписанными сторонами актами стоимость указанных работ составила: по дому - сумма; по бане - сумма; по гаражу - сумма, всего - сумма

Сроки завершения работ по монтажу здания в отношении каждого из объектов нарушены ответчиком более чем на два месяца.

дата истцу было направлено письмо о необходимости принять монтажные работы стоимостью сумма с приложением актов сдачи-приема.

9-10.10.2016 г. ответчик без предварительного уведомления истца прекратил работы, впоследствии направив в адрес истца почтой проекты актов о приёмке выполненных работ, не соответствующие ранее согласованным сторонами ценовым условиям, а также проект соглашения о расторжении договора, указав в нём на отсутствие претензий со стороны заказчика.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку, претензия осталась без удовлетворения.

дата истец обратился в экспертное наименование организации, с участием сторон произведён осмотр не завершённых строительством объектов. По результатам осмотра специалистами выявлены многочисленные недостатки бруса, требующие устранения, а также необходимость консервации объектов строительства на зимний период. В акте зафиксировано следующее состояние работ: строительство дома было прекращено подрядчиком на стадии возведения стропильной системы крыши, фундаменты свайно-ростверковые с монолитной армированной плитой установлены, перекрытия цоколя по железобетонной плите установлены, стены из клееного бруса возведены, межэтажные перекрытия, чердачное перекрытие, деревянные стропила под монтаж кровли, стропильная система дома установлена не полностью, площадь неустановленной стропильной системы составляет 51 кв.м, стропильная система бани установлена не полностью, площадь неустановленной стропильной системы - 36 кв.м, стропильная система гаража возведена полностью.

Этап работ, соответствующий платежу N 8, подрядчиком не был завершен, была лишь частично возведена стропильная система объектов, остальные работы не начинались. Суд согласился с доводами стороны истца о том, что монтаж стропильной системы в рамках этого этапа не выделен в качестве отдельного вида работ и не имеет самостоятельной цены и потребительской ценности.

В соответствии с выполненным указанной организацией заключением, стоимость устранения выявленных недостатков, консервации строительства составляет сумма

дата в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возместить расходы на приведение объектов строительства в надлежащее состояние, претензия была получена ответчиком почтой дата, какой-либо реакции на неё не последовало.

Судом в целях разрешения возникших по делу противоречий была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 266-268). Согласно заключению эксперта N 17М/523-2-1804/17-СТЭ от дата наименование организации, В результате проведенного исследования бруса, из которого построены объекты недвижимости - дом, баня, гараж, расположенные по адресу: адрес, адрес, уч. 10, было установлено наличие следующих пороков и дефектов, учитываемых в соответствии с ГОСТ 2140-81: на пласти и ребровых поверхностях бруса с наружной и внутренней стороны стен имеются "загнивающие", "гнилые" и "табачные" (в том числе, диаметром свыше 10мм) сучки; на пласти, кромочных и ребровых частях бруса с наружной и внутренней стороны стен выявлено наличие "выпадающих" сучков (в том числе, свыше 10мм в диаметре); по наружным и внутренним пластевым и кромочным поверхностям бруса стен зданий было выявлено наличие "смоляных кармашков" свыше 50мм длины и свыше 5мм ширины, а в отдельных местах было обнаружено свыше 3 шт. "смоляных кармашков" на 1кв. м поверхности; в отдельных местах, по торцам бруса стен было обнаружено наличие "бахромы" и "рваных торцов"; повсеместно по наружным и внутренним пластевым и кромочным поверхностям бруса стен выявлено наличие "задиров", "выщербин", "отщепов" и "сколов"; в ряде мест по наружным и внутренним пластевым поверхностям бруса стен выявлено наличие "непрострога", "неровностей" и "вмятин"; по наружным и внутренним пластевым поверхностям бруса стен имеется множество продольных трещин шириной раскрытия до 3-6мм и протяженностью от 0,5 до 3 м и более; во многих местах на торцах бруса стен было обнаружено наличие видимых поперечных расколов по склеенным швам между ламелями бруса шириной раскрытия 1мм и более; на внутренней стене здания дома было обнаружено некачественное выполнение шипованного соединения при стыке продольных элементов бруса.

Фотоматериалы, представленные в Акте осмотра объекта недвижимости N У-161022/1 от дата наименование организации (л.д. 80-101), не являются достаточно качественными. Дефекты, зафиксированные на них, недостаточно просматриваются для определения их точных характеристик и параметров в полной мере. В тоже время, описание данных дефектов в Акте отсутствует. В связи с этим, точно определить в большинстве случаев соответствие состояния бруса, зафиксированное в Акте, Техническим условиям на клееный стеновой брус, клееные балки (Приложение N 3 к Договору подряда от дата), не представляется возможным. Возможно лишь оценивать те фотоматериалы, на которых достаточно качественно запечатлены дефекты. Зафиксированное в Акте наличие вырывов, выхватов, задиров и т.п, а также трещин длиной более 150мм и толщиной более 0,5мм не соответствует Техническим условиям на клееный стеновой брус, клееные балки (Приложение N 3 к Договору подряда от дата). Способы и объемы строительных работ необходимые для устранения пороков и дефектов бруса, из которого построены объекты, указываются в разделе Заключения "Анализ результатов исследования" (Таблица N 1). Стоимость устранения дефектов и пороков древесины в соответствии с Локальным сметным расчетом N 1 составляет: сумма Способы и объемы строительных работ необходимые для устранения несоответствия качества бруса, из которого построены объекты недвижимости Техническим условиям на клееный стеновой брус, клееные балки (Приложение N 3 к Договору подряда от дата) указываются в разделе Заключения "Анализ результатов исследования" (Таблица N 2).

Стоимость устранения дефектов и пороков древесины в соответствии с Локальным сметным расчетом N 2 составляет: сумма Необходимость выполнения восстановительно-консервационных работ незавершенных строительством объектов недвижимости с целью недопущения ухудшения их качественного состояния, при условии незапланированного прекращения строительных работ на этапе строительства стропильной системы дата на неопределенный срок имелась. Стоимость восстановления и консервации деревянных конструкций дома в соответствии с Локальным сметным расчетом N 3 составляет: сумма (л.д. 272-326).

Ответчик, на которого возложена обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства, бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных по судебной экспертизе возражений, не представил, рецензия фио на заключение эксперта N17М/523-2-1804/17-СТЭ является мнением специалиста, не представляющим собой доказательство наличия или отсутствия несоответствия качества материалов и выполненных работ договорным и законодательно установленным условиям, в связи с чем не принималась судом во внимание.

При принятии решения суд руководствовался указанным заключением эксперта N 17М/523-2-1804/17-СТЭ от дата и ввиду того, что выполненные работы были выполнены с предъявленными потребителем к устранению и не устраненными до настоящего времени недостатками и были оплачены в полном объеме, а срок оплаты последующих работ (начиная с 8го этапа - монтажа стропильной системы) не наступил, суд пришел к выводу о неправомерности отказа подрядчика от исполнения условий договора и взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на устранение недостатков строительных работ по договору строительного подряда: сумма + сумма = сумма

Разрешая иск в части взыскания убытков, суд верно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца в размере сумма на оплату работ по замеру кровли признаны убытками, так как являются следствием нарушения ответчиком договорных обязательств, оплатой действий, направленных на восстановление нарушенного права, документально подтверждены. В связи с чем взысканы с ответчика в полном объеме.

В связи с необходимостью сохранения построенных частично объектов в преддверии зимнего сезона, действуя разумно, истец понес расходы на проведение восстановительно-консервационных работ - сумма, суд пришел к правильному выводу о взыскании таких расходов в качестве убытков.

Исходя из положений закона о мерах гражданской ответственности подрядчика за допущенную просрочку исполнения его обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек.

Неустойка за просрочку выполнения работ по этапу "устройство фундамента" - сумма и неустойка за просрочку выполнения работ по этапу "монтаж здания" - сумма верно рассчитаны истцом от стоимости соответствующих этапов работ, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков - сумма верно рассчитана истцом от общей цены договора, так как выполненные с использованием материалов подрядчика работы в целом не отвечают целям использования конечного результата работ и с учетом времени предъявления претензии и истечения сроков ее удовлетворения. Расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, составлен правильно с точки зрения верности математических операций.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размеры взыскиваемой неустойки за просрочку сроков выполнения работ по этапу "устройство фундамента" до сумма, неустойки за просрочку сроков выполнения работ по этапу "монтаж здания" до сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с допущенным нарушением прав потребителя и отказом в добровольном их удовлетворении суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, размер которого определяется в размере 50% от цены удовлетворенных требований.

Однако при вычислении конкретной суммы, подлежащей взысканию, судом и с учетом внесенных исправлений допущена арифметическая ошибка, на что верно указано в апелляционной жалобе истца.

Полный размер взыскиваемых денежных средств составил: ( сумма + сумма + сумма + 60 000 + 100 000 + сумма) / 2 = сумма

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступает МООП адрес суммы взысканного штрафа перечисляется данной организации (п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей").

Общая сумма штрафа взыскивается в 1\2 доле в пользу истца-потребителя и в 1\2 доле - в пользу Общества, что составит сумма в пользу каждого.

Отказывая в удовлетворении встречного требования наименование организации о взыскании оплаты по договору и неустойки за допущенную просрочку, суд верно исходил из того, что размер внесенных фио платежей соответствует объему выполненных работ, их согласованной цене, нарушения обязательств со стороны заказчика (истца по первоначальному иску) судом не было установлено.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна, изменению подлежит лишь сумма взыскиваемого штрафа по причине допущенной арифметической ошибки.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильно установленных размерах неустойки и штрафа в связи с их чрезмерным снижением коллегией отклоняются.

Снижение судом размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено судом с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возражения представителя истца относительно размера взысканной компенсации морального вреда коллегия принять во внимание не может.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера взыскиваемой компенсации суд верно руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал конкретные обстоятельства причинения вреда и сведения о наступивших последствиях, сделанный в решении вывод мотивирован. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда в части выводов о несоответствии работ на объекте требованиям качества и условиям договора. Коллегией эти доводы не рассматривались, поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком с нарушением процессуальных сроков и не принята к производству. Оснований для выхода за пределы поданной истцом апелляционной жалобы и дополнений в интересах законности коллегия не усмотрела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата - изменить в части размера взысканного штрафа.

Изложить решение в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительных работ по Договору строительного подряда от дата сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов на проведение восстановительно-консервационных работ сумму в размере сумма, неустойку за просрочку сроков выполнения работ по этапу "устройство фундамента" в сумме сумма, неустойку за просрочку сроков выполнения работ по этапу "монтаж здания" в сумме сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

Взыскать с наименование организации в пользу МООП адрес штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: