Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недостоверным величины рыночной стоимости жилого дома - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недостоверным величины рыночной стоимости жилого дома, утверждая, что выводы этого специалиста были использованы при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества фио и фио, данные отчета неправильны, противоречат сведениям о кадастровой стоимости дома, которая составляет по состоянию на дата - сумма Недостоверность результатов отчета об оценке, подготовленного наименование организации, подтверждается рецензией N 0708/18 от дата, проведенной на указанный отчет оценщиком фио центр "Топ эксперт" фио, а также иным отчетом об оценке, подготовленным наименование организации.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать недостоверной величину рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, Знаменское, д. 101-а, в размере сумма, определенную на основании отчета 21729СМ от дата, подготовленного наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 328 п.3 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела, фио обратилась в Савеловский районный суд адрес с иском, в котором просила суд расторгнуть брак и произвести раздел принадлежащего истцу недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 1344 кв.м, из земель поселений, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, и находящегося на данном земельном участке жилого дома общей площадью 137,8 кв.м, имеющего адресный ориентир - дом N 101-А.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата по делу N 2-2846/2017 исковые требования фио удовлетворены частично. Суд первой инстанции удовлетворил требования о расторжении брака, в удовлетворении требований о разделе имущества отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе имущества, и с истца взыскано в пользу фио в счет раздела совместно нажитого имущества сумма

Сумму компенсации за раздел имущества суд апелляционной инстанции определил, в том числе, исходя из стоимости жилого дома, расположенного на личном земельном участке истца.

Согласно отчету N 21729СМ от дата о стоимости жилого дома по адресу: адрес, с. адрес, адрес подготовленного наименование организации по заявлению истца фио представленного ею в Савеловский районный суд адрес, рыночная стоимость дома и хозяйственных построек (без стоимости земельного участка, на которых они расположены составляет сумма. Подлежащую выплате сумму в размере сумма за половину дома суд определил, разделив общую стоимость жилого дома в размере сумма на два. Отчет подписан оценщиком фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, оспариваемый Отчет N 21729 СМ об оценке величины рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, Знаменское, д. 101-а, расположенного на земельном участке 1344,0 кв.м. по адресу: адрес, с. адрес, Знаменское, д. 101, на основании которого было принято вышеуказанное Апелляционное определение Московского городского суда от дата, был составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что в данном конкретном споре установленная в Отчете N 21729 СМ об оценке величины рыночной стоимости жилого дома, проведенная наименование организации величина рыночной стоимости объекта оценки не являлась в силу закона или иного нормативного акта обязательной для истца для совершения сделки, а определенная наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки в силу действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность являлась рекомендованной, данный Отчет N 21729 СМ был представлен в рамках рассмотрения гражданского дела по спору о разделе совместно нажитого имущества, при этом, истец был вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного судебного спора, по которому отчет оценщика являлся одним из доказательств, т.е. в рамках гражданского дела по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества; соответственно, оспариваемый Отчет N 21729 СМ об оценке величины рыночной стоимости жилого дома, проведенный наименование организации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства.

Коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска не согласна, поскольку он сделан судом с нарушением норм процессуального права.

Обжалуемое заключение не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку представлено в рамках отдельного гражданского дела, оценка которому дана судом, рассмотревшим дело по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение специалиста (оценщика), как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено. Возражения истца против выводов отчета могут быть приведены им в жалобах на состоявшиеся судебные постановления.

Таким образом, право истца, которое заявитель полагает нарушенным, подлежит защите в ином судебном порядке - путем обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 220 п.3, 328 п.3 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Производство по делу по иску фио к наименование организации о признании недостоверной величины рыночной стоимости жилого дома, определенной на основании Отчета от дата, подготовленного наименование организации,- прекратить.

Председательствующий:

Судьи: