Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32578/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио фио к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований истец указала, что 27 июня 2017 года умер ее родной брат фио, после смерти которого открылось наследство. Завещанием от 31 января 2009 года фио завещал все свое имущество фио На момент составления указанного завещания в пользу ответчика, фио страдал алкогольной и наркотической зависимостью, проходил лечение в Наркологической клинической больнице N ПНД N ГБУЗ ПКБ N ДЗМ.

Истец просит признать недействительным завещание от 31 января 2009 года, признать за истцом право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, кв. 91, д. 10.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик фиов судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третьи лица нотариус фио, нотариус фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио фио

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио фио, представителя ответчика фио Уварова П.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио умер 27 июня 2017 года, нотариусом фио открыто наследственное дело N.

17 августа 2017 года с заявлением о принятии наследства после смерти фио к нотариусу обратилась фио

26 декабря 2017 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратилась фио

Свои исковые требования фио основывает на положениях ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что фио в юридически значимый период (на момент составления и подписания завещания 31 января 2009 года) по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГБУ ПКБ N 1 им. фио следует, что у фио в юридически значимый период (31 января 2009 года) обнаруживался синдром зависимости от алкоголя, однако в связи с отсутствием сведений о психическом состоянии фио в юридически значимый период, оценить психическое состояние фио в период оформления завещания и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 177, 218, 1111, 1119, 1131, 1142 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, положив в основу решения заключение судебной экспертизы экспертов ГБУ ПКБ N 1 им. фио, пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено достоверных доказательств того, что завещание фио от 31 января 2009 года, совершено при обстоятельствах, когдаон не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что исключает возможность удовлетворения предъявленных фио требований о признании завещания недействительным и производных требований о признании права собственности истца на жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд неверно установилимеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил доказательства, в том числе показания свидетелей, ссылается на то, что заключение судебной экспертизы имеет ряд неточностей, не содержит обоснованных выводов, подробно указывает выдержки из экспертного заключения, из которых следует что у фио имелись психические нарушения а также нарушения в поведении, вызванные сильной алкогольной зависимостью. Полагает, что изложенные доводы свидетельствуют о том, что фио на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими; суд необоснованно отклонил ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, а также не принял во внимание в качестве доказательств по делу показаниям свидетелей.

Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к его отмене.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Утверждая что фио с учетом состояния своего здоровья не был способен понимать значение своих действий в момент подписания завещания от 31 января 2009 года, именно истец должна доказать данное обстоятельство.

Из заключения комиссии экспертов ГБУ ПКБ N 1 им. фио следует, что у фио в юридически значимый период обнаруживался синдром зависимости от алкоголя, что усматривается из медицинской документации, однако в связи с отсутствием сведений о его психическом состоянии, дифференцированно оценить психическое состояние в юридически значимый период и определить способность фио понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 31 января 2009 года не представляется возможным (том 2, л.д. 27 оборот).

Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам, в его основу положены все материалы дела и имеющаяся медицинская документация, а также учтены показания свидетелей относительно состояния и поведения наследодателя.

Достаточных оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что фио на день составления завещания страдал алкогольной зависимостью, отличался неадекватным поведением, поскольку постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, страдал галлюцинациями, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают.

Личная оценка истца состоянию здоровья наследодателя не может быть принята в качестве доказательства его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают, их показания относительно поведения наследодателя в быту, наряду с медицинской документацией, послужили основанием для оценки судебными экспертами способности наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения завещания.

Бесспорных доказательств того, что воля наследодателя на составление оспариваемого завещания отсутствовала, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, по делу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции суда судебная коллегия не усматривает.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции или требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи