Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе истца фио

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено: заявление фио о взыскании судебных расходов с фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года в полном объеме удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов за изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций (окон). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года отменено, в пользу фио с истца фио взысканы расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения 48 812 руб. 09 коп, госпошлина 1 664 руб. 36 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

фио просит взыскать с фио понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 103 700 руб. за составление апелляционной жалобы и представление интересов ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик фио, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд, учитывая, что требования истца в суде апелляционной инстанции удовлетворены частично, исходил из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принципа разумности, представленных в обоснование заявленных требований доказательств, и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о том, что размер судебных расходов, взысканных судом, не соответствует принципу разумности, фактическим обстоятельствам дела, а также с учетом того, что решение вынесено в пользу истца, выводов суда о наличии оснований к частичному взысканию судебных расходов не опровергают.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от 28 января 2019 года и от 06 февраля 2019 года, с квитанциями на сумму на сумму 34 900 руб. и на сумму 68 800 руб.

Вопреки доводам частной жалобы при определении размера расходов на представителя суд первой инстанции учел, что решение суда первой инстанции изменено и отменено в части с уменьшением взысканной суммы, что является основанием для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца были заявлены на сумму 99 736 руб, удовлетворены, с учетом апелляционного определения судебной коллегии от 26 февраля 2019 г, на сумму 48 812 руб. 09 коп, то есть на 49%. Таким образом, расходы ответчика на услуги представителя пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, могли бы быть взысканы в размере 52 887 руб. (103 700х51%).

Вместе с тем, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы (составление апелляционной жалобы, участие представителя в суде апелляционной инстанции), сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию 30 000 руб. в разумных пределах с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи