Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Пильгановой В.М, Мызниковой Н.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Никифорова А.А. к АО "Московский завод электромеханической аппаратуры" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московский завод электромеханической аппаратуры" в пользу Никифорова А.А. проценты за нарушение срока выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 836 руб. 05 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Московский завод электромеханической аппаратуры" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 325 руб. 17 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Московский завод электромеханической аппаратуры" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 105 695 руб. 24 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10 апреля 2018 г. по 23 января 2019 г. в размере 11 540 руб. 42 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 11 декабря 2017 г. по 25 сентября 2018 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности советника. С 10 ноября 2015 г. истец имеет допуск к государственной тайне на постоянной основе по второй форме, в связи с чем имел право на получение ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу в размере 30 - 50 %. Однако ответчиком установлена истцу ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу в меньшем размере - 5 %. Истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет и доплату ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Ответчик произвел перерасчет ежемесячной процентной надбавки и доплатил истцу денежные средства в размере ***** руб. ** коп, что также является недостаточным. До настоящего времени в полном объеме задолженность ответчиком не погашена. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Никифоров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Нкифорова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика- Носовой С.В, Чепик А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2017 года между сторонами заключен трудовой договор N *** (далее - трудовой договор), по условиям которого истец с 11 декабря 2017 года принят ответчиком на работу на должность советника.

Прием истца на работу оформлен приказом (распоряжением) работодателя от 11 декабря 2017 года N *** о приеме работника на работу.

Согласно п. 7.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере ***** руб. ** коп. в месяц, согласно утвержденному штатному расписанию; премии и надбавки к должностному окладу или тарифной ставке устанавливаются в порядке и размерах, определенных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

С 10 ноября 2015 года истцу предоставлен допуск N *************** к государственной тайне по второй форме (к сведениям, имеющим степень секретности "совершенно секретно"), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Приказом АО "Московский завод электромеханической аппаратуры" от 30 марта 2018 года N *** истцу с 15 марта 2018 года установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 5 %.

25 сентября 2018 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

25 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет и доплату ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, установив размер надбавки с 15 марта 2018 г. в размере 30 % к должностному окладу.

Ответчик произвел перерасчет ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, из расчета 10 % к должностному окладу истца как работнику, ознакомленному со сведениями, имеющими степень секретности "секретно" и в отношении которого проведены проверочные мероприятия при оформлении допуска к государственной тайне, и 16 октября 2018 года доплатил истцу денежные средства в размере ***** руб. ** коп, факт получения которых истцом не оспаривается.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства, с 10 ноября 2015 года истцу оформлен допуск к сведениям, имеющим степень секретности "совершенно секретно", в связи с чем, по мнению истца, он имел право на получение ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу в размере от 30 % до 50 %.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях. В соответствии с документами, представленными режимно-секретными подразделениями ФГУП ВЭИ и АО "Московский завод электромеханической аппаратуры", истец в период с 26 февраля 2016 г. по 25 сентября 2018 г. со сведениями, имеющим степень секретности "совершенно секретно", не знакомился, режимные объекты не посещал, в совещаниях участия не принимал. Приказом ответчика истцу была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 5 %. В то же время, поскольку в период работы у ответчика истец был ознакомлен со сведениями, имеющим степень секретности "секретно", ответчиком по заявлению истца был произведен перерасчет из расчета 10 % к должностному окладу истца как работнику, ознакомленному со сведениями, имеющими степень секретности "секретно", и в отношении которого проведены проверочные мероприятия при оформлении допуска к государственной тайне.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 129, 135, 140 Трудового Кодекса РФ, а также Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной сетке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 г. N 573, исследовал копии заключений об осведомленности истца в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях от 06 октября 2017 г. и от 25 сентября 2018 г. N 14, выданных соответственно ФГУП ВЭИ и АО "Московский завод электромеханической аппаратуры", из которых следует, что в период с 26 февраля 2016 года по 24 сентября 2018 года истец со сведениями, имеющим степень секретности "совершенно секретно", не знакомился, режимные объекты не посещал, в совещаниях участия не принимал, в период работы у ответчика был ознакомлен со сведениями, имеющим степень секретности "секретно" и дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Никифорова А.А, учитывая, что сам по себе факт оформления в отношении истца допуска к сведениям, имеющим степень секретности "совершенно секретно", при отсутствии фактического доступа к таким сведениям (ознакомления с такими сведениями) не наделяет истца правом на получение ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу в размере 30 - 50 %.

В то же время, суд, установив, что ответчик признал частично обоснованными требования истца и произвел перерасчет ежемесячной процентной надбавки из расчета 10 % к должностному окладу истца, доплатив 16 октября 2018 г. истцу денежные средства в размере ***** руб. ** коп, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за период с 10 апреля 2018 г. по 16 октября 2018 г. в размере 836 руб. 05 коп. исходя из правовой оценки расчета, представленного ответчиком, который является арифметически верным и соответствует требованиям закона.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой - 1 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 325 руб. 17 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства- копия приказа ФГУП ВЭИ от 18 августа 2016 г. N ****, копия служебной записки ФГУП ВЭИ от 24 августа 2016 г. N ***, копия распоряжения АО "МЗЭМА" от 25 декабря 2017 г. N ***, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Каких-либо доказательств невозможности представить документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, истец суду апелляционной инстанции не представил в связи с чем указанные документы не могут быть приняты как дополнительные доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Никифорова А.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Гр. дело N 33-32603/19

Судья: Каргальцев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Пильгановой В.М, Мызниковой Н.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: