Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-32610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Ольги Геннадьевны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Ольги Геннадьевны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасьева О.Г. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Требования мотивированы тем, что она 23 августа 2012 года обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, которая ей была назначена, но в последствии решение о назначении пенсии было отменено, при этом в рамках новой оценки пенсионных прав истца не были включены в стаж периоды с 01 сентября 1982 года по 23 февраля 1987 года - в должности преподавателя Судогодской детской музыкальной школы, с 14 октября 1988 года по 30 ноября 1989 года в должности аккомпаниатора в Доме культуры ВХЗ, с 01 декабря 1989 года по 04 сентября 1998 года - в должности преподавателя теоретических дисциплин в детской музыкальной школе п. Садовый; с 07 сентября 1998 года по 14 октября 2000 года, с 01 января 2001 года по 14 октября 2001 года, с 04 декабря 2001 года по 02 февраля 2003 года, с 22 апреля 2003 года по 05 октября 2003 года, с 16 декабря 2003 года по 06 февраля 2005 года, с 19 апреля 2005 года по 02 октября 2005 года, с 27 декабря 2005 года по 23 августа 2012 года - в должности преподавателя теоретических дисциплин детской школы искусств N 14; с 24 февраля 1987 года по 14 октября 1988 года - секретарь комитета ВЛКСМ СПТУ-39; с 15 октября 2000 года по 25 декабря 2000 года, с 15 октября 2001 года по 03 декабря 2001 года, с 03 февраля 2003 года по 21 апреля 2003 года, с 06 октября 2003 года по 15 декабря 2003 года, с 07 февраля 2005 года по 18 апреля 2005 года, с 03 октября 2005 года по 26 декабря 2005 года. Полагала действия ответчика незаконными, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец Дубровина Е.Н. выражает несогласие с решением суда в части отказа во включении в специальный стаж периода работы аккомпаниатором в Доме Культуры с 14 октября 1988 года по 30 ноября 1989 года и признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Истец Афанасьева О.Г, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Архипчук К, между тем, последняя в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась с доверенностью на представление интересов истца с истекшим сроком действия, в связи с чем к участию в деле не допущена.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, явку в суд апелляционной инстанции своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца с копией макета пенсионного дела и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2012 года истец обратилась в пенсионный отдел "Лыткарино" с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая была назначена на основании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 23 ноября 2012 года.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 26 августа 2013 года усматривается, что комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав было принято решение об отмене решения от 23 ноября 2012 года о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, выплата пенсии истцу прекращена с 01 сентября 2013 года (л.д. 14-16). При этом в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, истцу не включены периоды работы истца: с 01 сентября 1982 года по 23 февраля 1987 года - в должности преподавателя Судогодской детской музыкальной школы, с 01 декабря 1989 года по 04 сентября 1998 года - в должности преподавателя теоретических дисциплин в детской музыкальной школе п. Садовый; с 07 сентября 1998 года по 14 октября 2000 года, с 01 января 2001 года по 14 октября 2001 года, с 04 декабря 2001 года по 02 февраля 2003 года, с 22 апреля 2003 года по 05 октября 2003 года, с 16 декабря 2003 года по 06 февраля 2005 года, с 19 апреля 2005 года по 02 октября 2005 года, с 27 декабря 2005 года по 23 августа 2012 года - в должности преподавателя теоретических дисциплин детской школы искусств N 14, ввиду отсутствия на 01 января 2001 года специального стажа работы продолжительностью 16 лет и 08 месяцев, что предусмотрено п. 12 правил, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781; также не включены периоды с 24 февраля 1987 года по 14 октября 1988 года - секретарь комитета ВЛКСМ СПТУ-39, так как должность не предусмотрена списком должностей, утвержденным постановлением N 463 и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15 октября 2000 года по 25 декабря 2000 года, с 15 октября 2001 года по 03 декабря 2001 года, с 03 февраля 2003 года по 21 апреля 2003 года, с 06 октября 2003 года по 15 декабря 2003 года, с 07 февраля 2005 года по 18 апреля 2005 года, с 03 октября 2005 года по 26 декабря 2005 года.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста не менее 25 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 данного Федерального закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствие с п. 1 ст. 27 указанного Закона, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 раздела "Наименование должностей" Списка от 29 октября 2002 года N 781, подлежащего применению к спорным отношениям, предусмотрены должность учителя, а также должность заместителя директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, а пунктом 1.1 раздела "Наименование учреждений" этого же списка - общеобразовательные учреждения, в том числе школы всех наименований.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (далее - Правила от 29 октября 2002 г. N 781), определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке от 29 октября 2002 г. N 781, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими Правилами.

В соответствии с п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в подсчет специального стажа периодов работы с 01 января 2001 года по 14 октября 2000 года, с 01 января 2001 года по 14 октября 2001 года, с 04 декабря 2001 года по 02 февраля 2003 года, с 22 апреля 2003 года по 05 октября 2003 года, с 16 декабря 2003 года по 06 февраля 2005 года, с 19 апреля 2005 года по 02 октября 2005 года, с 27 декабря 2005 года по 23 августа 2012 года в должности преподавателя теоретических дисциплин детской школы искусств N 14, с 15 октября 2000 года по 25 декабря 2000 года, с 15 октября 2001 года по 03 декабря 2001 года, с 03 февраля 2003 года по 21 апреля 2003 года, с 06 октября 2003 года по 15 декабря 2003 года, с 07 февраля 2005 года по 18 апреля 2005 года, с 03 октября 2005 года по 26 декабря 2005 года - курсы повышения квалификации, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что на 01 января 2001 года у истца не был выработан стаж работы в должностях, в учреждениях, указанных в списке, общая продолжительность которого должна составлять 16 лет и 08 месяцев.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во включении в специальный стаж периода работы с 14 октября 1988 года по 30 ноября 1989 года в должности аккомпаниатора в Доме культуры ВХЗ, с 24 февраля 1987 года по 14 октября 1988 года - секретарь комитета ВЛКСМ СПТУ-39, поскольку данные должности не были предусмотрены Постановлением Совета министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 и Постановление Совмина РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", в связи с чем, не включалась в специальный список должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что специальный стаж истца на дату обращения с заявление о назначении пенсии составил менее 25 лет, суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о включении в подсчет специального стажа периода работы с 26 августа 2013 года по 29 мая 2015 года в должности воспитателя ГБОУ г. Москвы гимназия N 1517 не обжалуется, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи