Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-32621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

Передать дело по иску фио к наименование организации о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда из Троицкого районного суда г.Москвы на рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда, указав, что она (Участник долевого строительства) и наименование организации (Застройщик) заключили договор N ДУ-12-22-107 от 12 января 2018 года участия в долевом строительстве, по условиям которого она обязалась заплатить Застройщику 4 514 006 рублей 52 копейки, а Застройщик - в срок не позднее 14 ноября 2019 года передать ей квартиру с проектным N 22-107, расположенную по строительному адресу: адрес. Ответственность застройщика по неисполнению обязательств по договору N ДУ-12-22-107 от 12 января 2018 года застрахована наименование организации. Решением Арбитражного суда адрес Застройщик признан банкротом, в связи с чем обязательства по возведению многоквартирного дома, закрепленные в договоре участия в долевом строительстве, не исполняет. Указанное обстоятельство является страховым случаем, в связи с чем, фио, как выгодоприобретатель, обратилась к Страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако, от надлежащего исполнения обязательств по выплате возмещения наименование организации уклонилось, в связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика страховую сумму 4514 006,52 рубля, а также компенсацию морального вреда - 50 000 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 333 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности, суд исходил из того, что правоотношения, положенные в обоснование иска, вытекают из договора страхования, который был заключен между застройщиком наименование организации и страховщиком наименование организации; выгодоприобретателем по договору является фио, однако она не является стороной по договору страхования и исковые требования заявлены ею не в рамках Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, подсудность заявленного спора должна определяться по общим правилам ст. 28 ГПК РФ, тогда как, исковое заявление подано в Троицкий районный суд г. Москвы по месту жительства истца на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 15.6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Частью 5 ст. 15.2 названного Закона, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, установлено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Из содержания ч. 6 указанной статьи выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Объектом страхования согласно ч. 7 названной статьи, являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Согласно смыслу указанных норм, страхование осуществляется в интересах выгодоприобретателей граждан-дольщиков, чьи денежные средства привлекались для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

То обстоятельство, что истец фио стороной договора страхования непосредственно не являлась, в данном случае не свидетельствует о том, что она не вправе обращаться с названными требованиями, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как договор страхования заключался на случай наступления риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства по договору и соответственно, в интересах участников долевого строительства, являющихся выгодоприобретателями по договору страхования, с которыми в установленном порядке был заключен договор долевого участия и денежные средства которых привлекались на строительство, в том числе предмета договора долевого участия, приобретенного фио для личных нужд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на указанные правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами, риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

С учетом изложенного, довод суда о том, что сторонами по договору страхования являются юридические лица, не имеет правового значения и судебной коллегией отклоняется. Следовательно, истец фио в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ была вправе предъявить такой иск в суд по месту своего жительства в Троицкий районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подсудности спора Тверскому районному суду г. Москвы сделан без учета положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для передачи дела на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене, а дело по иску фио к наименование организации о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года отменить. Направить гражданское дело в Троицкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи