Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по частной жалобе Круга Ф.Ф. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Круга Федора Федоровича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-212/12 по иску Михелса ШМ к Кругу ФФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, наложенных определением Басманного районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Кругу ФФ, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: ***** (кадастровый номер *****, запись о регистрации N *****от 29 апреля 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной регистрационной службы по Московской области), а также запрета Кругу ФФ, и иным лицам совершать любые сделки, регистрационные и иные действия, связанные с указанным выше имуществом, отказать,

установила:

Круг Ф.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-212/12 по иску Михелса ШМ к Кругу ФФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что дом, расположенный по адресу: *****, на который наложен арест, является его единственным жильем, на которое невозможно обращение взыскания, а стоимость жилого дома значительно превышает размер оставшейся части задолженности, взысканной решением суда. Кроме того, наложенный судом на дом арест препятствует оформлению земельного участка, на котором он расположен.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Круг Ф.Ф. явился, требования об отмене мер по обеспечению иска поддержал.

Заинтересованное лицо Михелс Ш.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Круг Ф.Ф, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Таким образом, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Басманного районного суд города Москвы от 10 мая 2012 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Кругу Ф.Ф, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: *****. Названным определением также постановлено запретить Кругу Ф.Ф, а также иным лицам совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с указанным выше имуществом.

Решением Басманного районного суда города Москвы от ***** года, вступившим в законную силу ***** года, с Круга Ф.Ф. в пользу Михелса Ш.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 562 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 012 рублей 30 копеек, а всего 4 995 472 руб. 30 коп.

По информации Ступинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, ***** возбуждено исполнительное производство N *****на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом города Москвы по делу N 2-212/12 о взыскании задолженности в счет неосновательного обогащения в размере ***** руб. в отношении Круга Ф.Ф. в пользу взыскателя Михелса Ш.М, которое ***** было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

25.03.2019 возбуждено исполнительное производство N *****на основании исполнительного листа *****, выданного Ступинским городским судом Московской области по делу N 2-*****/2018 о взыскании денежных средств в размере *****руб. в отношении Круга Ф.Ф. в пользу взыскателя Михелса Ш.М.

Исполнительный лист ФС N *****, выданный Басманным районным судом города Москвы по делу N 2-212/12 о взыскании задолженности в размере *****руб. в отношении Круга Ф.Ф. в пользу взыскателя Михелса ШМ в службу судебных приставов не поступал, исполнительное производство в базе АИС ФССП России Ступинского РОСП не возбуждалось, что следует из Постановления об окончании исполнительного производства от 12.05.2016.

Установив указанные обстоятельства и отказывая Кругу Ф.Ф. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года по настоящее время не исполнено, а отмена обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, учитывая, что с момента вынесения решения прошло более шести лет.

Доводы заявителя относительно того, что жилой дом по вышеуказанному адресу, на который судом наложен арест, является для него единственным жильем, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения суда и снятия обеспечительных мер, наложенных определением Басманного районного суда города Москвы от 10 мая 2012, в том числе по вышеприведенным мотивам. Сведений о невозможности регистрации земельного участка представленные заявителем документы не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отказал в отмене мер по обеспечению иска.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене мер по обеспечению иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, они не являются основаниями для отмены определения о применении мер по обеспечению иска, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, обязанность Круга Ф.Ф, исполнить решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу Михелса Ш.М. не отпала.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к оспариванию судебного определения, которые судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, определение вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: