Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-32631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. ,

судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Трибухина АВ на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Трибухина АВ к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в выдаче информации, связанной с увольнением, компенсации морального вреда - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Трибухин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве, в котором просил признать незаконным и отменить приказ N 1139 л/с от 12.11.2018 г..об увольнении из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), п ризнатьнезаконным и необоснованным заключение служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ N 1064 л/с от 23.10.2018 г..о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановить его в должности заместителя начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России "Московский" г..Москвы, признать незаконным отказ работодателя в выдаче ему по письменному заявлению, письменной информации, связанной с увольнением, взыскать с ответчика в свою пользу сумму заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России "Московский" г..Москвы, имел специальное звание - майор полиции ; приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве от 12.11.2018 г..N 1139 л/с уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), основанием к увольнению послужил приказ N 1064 л/с от 23.10.2018 г..о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, принятый по результатам служебной проверки.

Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал, у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию; служебная проверка проведена необъективно, без учета совершения тяжести дисциплинарного проступка и степени его вины; копии документов, послуживших основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, ему выданы не были. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Трибухин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Трибухина А.В. и его представителя по доверенности - Корнеева П.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Гуреевой А.И, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Трибухина А.В. к УВД поТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.10.2018 г. и увольнении от 12.11.2018 г, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Трибухин А.В. с 09.11.2004 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 01.08.2018 г. в должности заместителя начальника ОВМ МО МВД России "Московский" г. Москвы, имел специальное звание - майор полиции.

Приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 1139 л/с от 12.11.2018 г. Трибухин А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии по месту службы 10 и 21 сентября 2018 г. без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ;основанием к увольнению указан приказ от 23.10.2018 г. N 1064 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", принятый по результатам служебной проверки.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 23.10.2018 г, утвержденного начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, 10.09.2018 г. и 21.09.2018 г. Трибухин А.В. отсутствовал на службе в течение всего рабочего времени без уважительной причины. По данному факту составлены соответствующие акты, подписанные начальником ОВМ МО МВД России "Московский" г. Москвы *** Л.В, заместителем начальника ОВМ МО МВД России "Московский" г. Москвы Лободановым В.Ю, инспектором ОВМ МО МВД России "Московский" г. Москвы *** А.А.

Согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 2-10718, выданного 11.09.2018 г. поликлиникой N 2 ФКУЗ МСЧ России по г. Москве Трибухин А.В. обращался в поликлинику 11.09.2018 г. с заболеванием, был освобожден от выполнения служебных обязанностей с 11.09.2018 г. по 20.09.2018 г, должен был приступить к выполнению служебных обязанностей с 21.09.2018 г.

Из ответа поликлиники N 2 ФГУЗ МСЧ России по г. Москве за N 83/П-2-987 от 11.10.2018 г. следует, что Трибухин А.В. находился на приеме у врача-терапевта-участкового 11.09.2018 г.

Из объяснений начальника ОВМ МО "Московский" *** Л.В. следует, что Трибухин А.В. 10.09.2018 г. не вышел на службу, по телефону сообщил, что заболел и будет оформлять больничный лист, в последующие дни он на службе не появлялся, вышел 24.09.2018 г, представил больничный лист, в котором указано, что к исполнению служебных обязанностей необходимо приступить с 21.09.2018 г.; свое отсутствие на рабочем месте он объяснил плохим самочувствием.

Из объяснений инспектора ОВМ МО "Московский" *** А.А. следует, что Трибухин А.В. 10.09.2018 г. не вышел на службу, в последующие дни он также не выходил на службу, 24.09.2018 г. Трибухин А.В. прибыл на службу с опозданием в 9 часов 45 минут.

Материалами служебной проверки установлено, что 10 и 21 сентября 2018 г. Трибухин А.В. по месту службы не прибыл, документов, подтверждающих уважительную причину его отсутствия на службе не представил, таким образом, без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, тем самым совершил прогул, то есть грубое нарушение служебной дисциплины, за что подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

По результатам служебной проверки было принято решение на заместителя начальника ОВМ МО МВД России "Московский" г. Москвы майора полиции Трибухина А.В. наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в отсутствии по месту службы 10 и 21 сентября 2018 г. без уважительной причины более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени.

Как следует из объяснений Трибухин А.В, данных им в ходе служебной проверки, 10.09.2018 г. в связи с плохим самочувствием он обратился в поликлинику N 2 ФГУЗ МСЧ России по г. Москве к дежурному терапевту, после осмотра, чтобы оформить больничный лист, его попросили предъявить служебное удостоверение или справку с места работы, которых у него не было при себе, так как все документы с момента его назначения до августа 2018 г. не были готовы. Сотрудники поликлиники пояснили Трибухину А.В, что ему необходимо обратиться в ОК УВД по ТиНАО за документами, данная ситуация была доведена им до начальника ОВМ МО "Московский" *** Л.В. 11.09.2018 г. он получил в ОК УВД по ТиНАО выписку из приказа и повторно обратился в поликлинику, ему был выдан больничный лист, после чего он сообщил *** Л.В, что находится на больничном. 20.09.2018 г. ему закрыли больничный лист, о чем он сообщил Ахметовой Л.В, 21.09.2018 г. примерно в 8 часов 00 минут Трибухин А.В. позвонил *** Л.В. и попросил у нее разрешения взять выходной день за ранее отработанное время, а именно 08.09.2018 г, после чего *** Л.В. разрешилаему взять выходной. 24.09.2018 г. Трибухин А.В. представил копию и оригинал больничного листа *** Л.В, после чего *** Л.В. стала угрожать ему неприятностями по службе из-за дней, которые он, по ее словам, прогулял, сказала ему работать на ее условиях, на что он ответил отказом.

Разрешая спор и отказывая Трибухину А.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения Трибухиным А.В. грубого нарушения служебных обязанностей, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 10.09.2018 г. и 21.09.2018 г, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, ответчиком порядок увольнения нарушен не был, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения Трибухина А.В. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего:

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периодывремени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав ( часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ( пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка ( часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел ( часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности.

В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая Трибухину А.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел, приведенные выше положения норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в том числе увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - отсутствием по месту службы без уважительных причин, в их системной взаимосвязи с правовыми нормами, регламентирующими механизм реализации сотрудником права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, не учел и обстоятельства, имеющие значение дела, не установил.

Суд первой инстанции свои выводы о законности увольнения Трибухина А.В. основывал на том, что факт совершения Трибухиным А.В. грубого нарушения служебных обязанностей, выразившийся в его отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 10.09.2018 г. и 21.09.2018 г. нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки.

При этом судом первой инстанции были отвергнуты доводы Трибухина А.В. о наличии у него уважительных причин отсутствия, а также о том, что об обстоятельствах невыхода на работу он предупреждал начальника ОМВ МО "Московский" г. Москвы *** Л.В, которая, в свою очередь, дала согласие на его невыход на работу 21.09.2018 г. Суд указал на то, что показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей сотрудников ОМВ МО "Московский" г. Москвы *** Л.В. и *** В.Ю. подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте 10.09.2018 г. и 21.09.2018 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Трибухин А.В. в обоснование уважительности причин отсутствия на службе 10.09.2018 г. и 21.09.2018 г. ссылался на то, что по состоянию здоровья (болезнь) не мог выполнять служебные обязанности, что подтвердил -справкой из поликлиники N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" врача- терапевта *** Т.В, из которой следует, что истец обращался к врачу 10.09.2019 г, но не представил удостоверение личности и был направлен на работу за справкой с места работы для оформления листка нетрудоспособности (л.д.25);- талоном на прием к врачу *** Т.В. на 10.09.2018 г. в 16 час. 30 мин. (л.д.26);- справкой ООО "Данте Саж Клаб" от 21.09.2018 г, согласно которой Трибухин А.В. находился в стоматологической клинике по поводу оперативного вмешательства в области нижней челюсти справа (л.д.27).

В силу положений статьей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с установлением фактического состояния здоровья истца 10.09.2018 г. и 21.09.2018 г. и в связи с этим возможности или невозможности исполнения им служебных обязанностей по состоянию здоровья, а также представленные стороной истца вышеперечисленные документы, не были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора и соответствующей правовой оценки с учетом приведенных выше норм материального права не получили.

Между тем, представленные истцом документы подтверждают уважительность причин его отсутствия на службе 10.09.2018 г. и 21.09.2018 г, а имеющий в материалах дела ответ на запрос (л.д.85) поликлиники N 2 ФГУЗ МСЧ России по г. Москве за N 83/П-2-987 от 11.10.2018 г. указанных обстоятельств не опровергает, учитывая, что в нем не содержится сведений о том, что 10.09.2018 г. Трибухин А.В. не обращался в данное медицинское учреждение, при этом обращение Трибухина А.В. 21.09.2018 г. за медицинской помощью в медицинское учреждение частной системы здравоохранения явилось реализацией им права на медицинское обслуживание, предусмотренного ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и права на выбор медицинской организации, закрепленного Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Тот факт, что Трибухин А.В. не оформил 10.09.2018 г. и 21.09.2018 г. листки нетрудоспособности в соответствии с нормами специального законодательства, устанавливающего порядок освобождения сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, не свидетельствует о том, что Трибухин А.В. по состоянию здоровья мог исполнять служебные обязанности в данный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, непосредственный руководитель Трибухина А.В.- начальник ОМВ МО "Московский" г. Москвы *** Л.В. была уведомлена 10.09.2018 г. Трибухиным А.В. о плохом самочувствии и невозможности в связи с этим выполнять служебные обязанности.

Из объяснений Трибухина А.В, данных как в ходе служебной проверки, так и в ходе рассмотрения дела следует, что 21.09.2018 г. он также уведомлял своего непосредственного руководителя- начальника ОМВ МО "Московский" г. Москвы *** Л.В. о плохом самочувствии и попросил разрешения взять выходной за ранее отработанное время, на что получил согласие.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ОМВ МО "Московский" г. Москвы *** А.А. подтвердила то обстоятельство, что 21.09.2018 г. утром, когда она подписывала документы у *** Л.В. на ее вопрос об отсутствии на работе истца, *** Л.В. сказала, что предоставила Трибухину А.В. день для отдыха за отработку (протокол судебного заседания от 18.04.2019 г.). Кроме того, *** А.А. дала пояснения о том, что акты об отсутствии истца на рабочем месте 10.09.2018 г. и 21.09.2018 г. ею не подписывались и сведения об отсутствии истца в рамках служебной проверки были ею написаны под диктовку *** Л.В.

Показания свидетеля *** А.А, ставящие под сомнение законность и выводы проведенной служебной проверки, ответчиком опровергнуты не были, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имелось.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков ( подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки ( подпункт 30.11 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной ( пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий ( подпункт 35.2 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника ( подпункты 36.3, 35.4, 36.7, 36.8 Порядка проведения служебной проверки).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия ( пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки).

Из материалов дела следует, что Трибухин А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2004 г, на момент произведенного увольнения действующих дисциплинарных взысканий не имел.

Оценивая заключение по результатам служебной проверки от 23.10.2018 г. на предмет соответствия ее вышеуказанному Порядку проведения служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при проведении служебной проверки в нарушение вышеприведенных требований, не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения истцом проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел; мера ответственности в виде увольнения применена к нему без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе; описательная часть заключения таких сведений не содержит.

Вместе с тем, именно с учетом изложенной в описательной части заключения информации в резолютивной части в соответствии с подпунктом 37.2 Порядка проведения служебной проверки указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности проведенной служебной проверки и произведенного увольнения Трибухина А.В. со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) нельзя признать правомерным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца Трибухина А.В. о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.10.2018 г. и увольнении от 12.11.2018 г, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, отмене постановленного по делу судебного решения в данной части с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований Трибухина А.В.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, предоставленной ответчиком (л.д.47), среднедневной заработок истца составил *** руб, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 13.11.2018 г. по 14.08.2019 г. в размере 370 853 руб. 84 коп. (*** руб. (средний дневной заработок) x 184 дня (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 13.11.2018 г. по 14.08.2019 г.).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Разрешая требования истца о признании незаконным отказа работодателя в выдаче ему по письменному заявлению, письменной информации, связанной с увольнением и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, не предусмотрена обязанность по выдаче копии заключения по результатам служебной проверки и материалов к ней, установлена лишь обязанность по ознакомлению сотрудника, в отношении которого проведана служебная проверка, с заключением по ее результатам, которая ответчиком выполнена.

Судебная коллегия, вопрекидоводов апелляционной жалобы истца, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Трибухина АВ к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.10.2018 г. и увольнении от 12.11.2018 г, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 23.10.2018 г.

Признать незаконным и отменить приказ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 23.10.2018 г. N 1064 л/со привлечении Трибухина АВ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.11.2018 г. N 1139 л/с об увольнении Трибухина АВ из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить Трибухина АВ на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России "Московский" г. Москвы.

Взыскать с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Трибухина АВ заработок за время вынужденного прогула в размере 370 853 руб. 84 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трибухина А.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: