Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Пильгановой В.М, Мызниковой Н.В,

при секретаре Бухареве И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лешанова С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Лешанова С.В. к ООО "Подмосковия" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов по ГСМ, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Лешанов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Подмосковия", просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.06.2018 г. по 03.08.2018 г. в размере 77 370,15 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 9 559,49 руб, компенсацию за приобретенные им ГСМ на 1 779,25 руб, компенсацию в порядкест. 236 ТК РФ в размере 831,87 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 01.06.2018 г. по 03.08.2018 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера по торговле с ежемесячным должностным окладом в размере *** руб, трудовой договор расторгнут по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако при увольнении с ним в нарушение действующего трудового законодательства не был произведен окончательный расчет. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лешанов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лешанова С.В, возражения представителя ответчика по доверенности Кулыба Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лешанов С.В. был принят на работу в ООО "Подмосковия" на должность менеджера по торговле 01.06.2018 г, с ним заключен трудовой договор N ***, по условиям которого работнику установлен разъездной характер работы на территории г. Москвы и Московской области (п. 1.2) и режим гибкого рабочего времени (п. 6.1), работник принят с трехмесячным испытательным сроком (п.2.3), с окладом в *** рублей в месяц (п.5.1).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец 03.08.2018 г. подал заявление на увольнение по соглашению сторон (л.д.86), при этом уже с 21.06.2018 г. прекратил выходить на работу, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.80-82), письменным требованием самого истца, адресованным ответчику о выдаче трудовой книжки и осуществлении окончательного расчета" от 26.07.2018 г, в котором он указывает, что последний раз вышел на работу 20.06.2018 г. (л.д.67-68, 70).

Приказом N *** от 03.08.2018 г. Лешанов С.В. уволен 03.08.2018 г. по соглашению сторон ( п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день (л.д.87).

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд.

Таким образом, учитывая установленный судом факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей в период после 20.06.2018 г, оснований у ответчика для начисления и выплаты Лешанову С.В. заработной платы за период с 21.06.2018 г. по 03.08.2018 г. не имелось, равно как право на отпуск, и как следствие компенсацию при увольнении за указанный период истец не приобрел.

Доводы истца о подаче им работодателю 19.06.2018 г. заявления об увольнении по собственному желанию и не предоставлении ему ответчиком работы в период с 21.06.2018 г, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что фактически истец отработал 16 рабочих дней в июне 2018 г, за этот период ему выплачена заработная плата, рассчитана компенсация за отпуск.

Заработная плата за 16 рабочих дней в июне 2018 г. начислена истцу в размере *** руб, за вычетом НДФЛ выдана в сумме *** руб.; компенсация за отпуск начислена истцу в сумме *** руб, за вычетом НДФЛ выдана сумма *** руб, что подтверждается расчетными листками, расходным кассовым ордером от 21.08.2018 г. (л.д.71, 83-85); за ГСМ 21.08.2018 г. истцу выдано *** руб. в размере, документально подтвержденных истцом затрат, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 72).

С учетом установленных обстоятельств, р азрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.06.2018 г. по 03.08.2018 г. в размере 77 370,15 руб, суд правильно, исходя из требований ст. ст. 22, 121, 129, 127, 135, 140 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, отказал в их удовлетворении, указав, что з а спорный период заработная плата и окончательный расчет при увольнении истцу выплачены ответчиком в полном объеме, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Также судом правомерно не установлено оснований для возложения на работодателя материальной ответственности за задержку выдачи заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, учитывая, что истец отказался от получения неоспариваемых денежных сумм и начисленных при увольнении выплат, которые были работодателем депонированы; представленные в материалы дела акт от 03.08.2018 г, уведомление работодателя в адрес истца о необходимости получения заработной платы от 06.08.2018 г, приходно-кассовые ордера о выплате истцу депонированной заработной платы (л.д. 71-72, 77-79, 104) подтверждают указанные ответчиком обстоятельства о невозможности выплаты истцу при увольнении причитающихся денежных средств не по его вине.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в возмещении морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик, расторгнув трудовой договор 03.08.2018 г. затянул сроки выдачи истцу трудовой книжки и нарушил положения ст. 234 ТК РФ, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения, так как истец требований взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана врешении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Лешанова С.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: