Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Леоновой СВ., Нестеровой Е.Б., при секретаре Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной СЕ. дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Осенний вальс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Осенний вальс" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 130500 руб, понесенных в рамках гражданского дела по иску фио к ТСЖ "Осенний вальс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года иск фио удовлетворен частично.

Представитель ТСЖ "Осенний вальс" по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представители истца фио по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, фио обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Осенний вальс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 1 328 479 руб. 65 коп, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 600 руб, расходы на проведение диагностического обследования по установлению причины залива в размере 15 000 руб, оплату по аварийному вскрытию двери в размере 10 000 руб, оплату установки временного замка 5 000 руб, стоимость отправки телеграммы с приглашением на осмотр 11.01.2017г. экспертом 651 руб. 80 коп, стоимость отправки телеграммы с приглашением на осмотр 16.01.2017 г. экспертом - 510 руб. 40 коп, стоимость отправки претензии ТСЖ в сумме - 204 руб. 32 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.00 коп, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052 руб. 23 коп,

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований фио к ТСЖ "Осенний вальс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования фио к ТСЖ "Осенний вальс" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов удовлетворены частично; с ТСЖ "Осенний вальс" в пользу фио в счет возмещения ущерба взыскано 673 748 (шестьсот семьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) руб. 66 коп, расходы по оценке - 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) руб.00 коп, расходы по диагностическому обследованию - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.00 коп, компенсация морального вреда 3 000 (три тысячи) руб.00 коп, штраф - 338 374 (триста тридцать восемь тысяч триста семьдесят четыре) руб.33 коп, расходы по госпошлине 2 052 (две тысячи пятьдесят два) руб.23 коп, расходы по экспертизе 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.00 коп, в остальной части исковых требований отказано.

Из материалов дела видно, что интересы ответчика ТСЖ "Осенний вальс" в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представляла фио, действующая на основании доверенности.

Согласно представленным ТСЖ "Осенний вальс" доказательствам: договору на оказание юридических услуг от 02.04.2017 г, платежным поручениям от 10.04.2017 г. N 148, от 02.05.2017 г. N 188, от 02.06.2017 г. N 234, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя 130500 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных представителем юридических услуг в судах первой инстанций и апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что в удовлетворении иска фио частично отказано, и пришел к выводу о взыскании в счет возмещения указанных расходов с учетом принципа разумности 30000 руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Довод частной жалобы истца о том, что ответчиком представлены платежные поручения без соответствующих банковских отметок, в связи с чем данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку, как усматривается из платежных поручений, представленных в дело, платежные поручения оформлены в соответствии Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в платежных поручениях имеется штамп банка об исполнении платежных поручения с указанием конкретных дат исполнения.

Ссылка в частной жалобе на несоответствие взысканной судом в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суммы требованиям разумности несостоятельна.

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены обжалуемого определения послужить не могут.

Определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия по доводам частной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи