Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32663/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Осенний вальс" в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме сумма, понесенных в рамках гражданского дела по иску фио к ТСЖ "Осенний вальс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года было отменено решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 г. и ее иск удовлетворен частично.

Представители истца фио по доверенности фио и фио в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель ТСЖ "Осенний вальс" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила снизить размер подлежащих взыскания расходов с учетом требования разумности.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований норм процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, фио обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Осенний вальс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение диагностического обследования по установлению причины залива в размере сумма, оплату по аварийному вскрытию двери в размере сумма, оплату установки временного замка сумма, стоимость отправки телеграммы с приглашением на осмотр 11.01.2017г. экспертом сумма, стоимость отправки телеграммы с приглашением на осмотр 16.01.2017 г. экспертом - сумма, стоимость отправки претензии ТСЖ в сумме - сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований фио к ТСЖ "Осенний вальс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования фио к ТСЖ "Осенний вальс" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов удовлетворены частично; с ТСЖ "Осенний вальс" в пользу фио в счет возмещения ущерба взыскано сумма, расходы по оценке - сумма, расходы по диагностическому обследованию - сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф - сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы по экспертизе сумма, в остальной части исковых требований отказано.

Из материалов дела видно, что интересы истца фио в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представляли фио и фио

Согласно представленным истцом доказательствам: договору на оказание юридических услуг от 11.01.2017 г, акту от 26.11.2018 г, расписке, фио в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя фио сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 ГК РФ и указал, что при определении размера подлежащих возмещению расходов учитывает требования разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать сумма

При этом в определении суда вопреки требованиям ст. 225 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к выводу о явно неразумном (чрезмерном) характере понесенных истцом расходов, не приведены, как следует из протокола судебного заседания ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов представлено не было.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем по основанию, предусмотренному подп. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая заявление фио о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, заявляя о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств в подтверждение их чрезмерного характера не представил. Также судебная коллегия учитывает категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения, степень участия представителя.

Таким образом, в пользу фио согласно положениям ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные ею расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования фио удовлетворены на 50,72 %, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда Москвы от 20 декабря 2018 года отменить.

Заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Осенний вальс" в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

Председательствующий

Судьи