Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу города Москвы временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио - фио, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио - фио Давидовне, фио о признании действий нотариусов незаконными, об оспаривании свидетельства о праве на наследство, включении банковских вкладов в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество, установлении факта родственных отношений -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к нотариусу города Москвы временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио - фио, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио - фио, фио о признании действий нотариусов незаконными, об оспаривании свидетельства о праве на наследство, включении банковских вкладов в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество, установлении факта родственных отношений.

Исковые требования мотивированы тем, что отец истца, фио, скончавшийся 02 декабря 2016 года, при жизни составил завещание, удостоверенное нотариусом фио, в пользу фио Мать истца, фио, скончавшаяся 08 января 2017 года, составила завещание, удостоверенное нотариусом фио в пользу сестры истца- фио

07 марта 2017 года по заявлению фио и фио временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио - фио, были открыты наследственные дела N 25/2017 к имуществу фио, N26/2017 к имуществу фио

11 сентября 2017 года временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио - фио, истцу было выданы свидетельства о праве на наследство после смерти отца фио по завещанию N 77АВ5714593, N77АВ5714594 на 2\3 доли от 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу адрес, а также на 2\3 доли принадлежавших умершему фио денежных вкладов в Сбербанке России на счетах NN 40817.810.1.3817.5501900, 57/3656, 42301.810.0.3819.2601170 (ранее счет N1/2414), 40817.810.6.3826.6331660. Тогда как при изучении данных документов истец обнаружила, что в них не содержится сведений об оценке имущества - квартиры, а также указано, что наследство, на которое выдано свидетельство, состоит только четырех денежных вкладов, однако на данных счетах денежные средства отсутствовали.

Кроме этого, истец полагала, что денежный вклад в ПАО Сбербанк России N42306810138190809992, на который фио, врио нотариуса фио было выдано фио свидетельство о праве нас наследство в 3\4 доли, после смерти фио, должен был перейти по завещанию отца фио только к ней в порядке наследования, в полном объеме, а не в 1\4 части.

Также истец просила установить, что фио является дочерью фио; установить факт не принятия фио наследства после смерти супруга фио, признать недействительными свидетельства от 11 сентября 2017 года о праве собственности на наследство по завещанию после смерти фио, и фио выданные врио нотариуса фио - фио; включить все банковские вклады в наследственную массу фио, которые являлись совместно нажитым имуществом ее родителей, признать за истцом право на 5\6 доли в наследственном имуществе после отца.

Помимо этого, истец оспаривала законность и правомочность выдачи свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию от 11.09.2017 г. выданных после смерти родителей, ввиду отсутствия надлежащих полномочий у нотариусов и лиц, временно исполняющих их обязанности.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Представитель ответчика врио нотариуса города Москвы фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик фио, врио нотариуса города Москвы фио - фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, врио нотариуса города Москвы фио - фио, третьи лица фио, представитель Московской городская нотариальной палаты не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителей по доверенности фио, фио, ответчика фио, представляющую также по доверенности интересы третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 70 "Основ законодательства РФ о нотариате" предусмотрено, что по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.

В силу ст. 71 "Основ законодательства о нотариате", свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство. Это согласие должно быть заявлено в письменной форме до выдачи свидетельства о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство выдается всем наследникам вместе или каждому в отдельности в зависимости от их желания. Нотариус сообщает о выдаче свидетельства о праве на наследство на имя несовершеннолетнего или недееспособного наследника органам опеки и попечительства по месту жительства наследника, для охраны его имущественных интересов. При переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

В соответствии со ст. 72 "Основ законодательства о нотариате", нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства.

Согласно абз. 3 ст. 75 Основ, по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства ( п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. ст. 1154, 1157 ГК РФ наследник, подавший нотариусу заявление о принятии наследства, может отказаться от него только в течение оставшейся части срока для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

П. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из п. 1 ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

При разрешении спора судом установлено, что 07 марта 2017 года в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы фио были открыты: наследственное дело N 25/2017 к имуществу умершего 02 декабря 2016 года фио и наследственное дело N 26/2017 к имуществу умершей 08 января 2017 года фио

Указанные наследственные дела были открыты фио, врио нотариуса г. Москвы фио, на основании заявлений о принятии наследства.

Изучив материалы наследственного дела N 25/2017 к имуществу умершего 02 декабря 2016 года фио, суд первой инстанции установил, что наследодатель ( фио) составил завещание, согласно которому все имущество, ему принадлежащее, он завещал в пользу дочери - фио, паспортные данные. Тогда как наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются супруга наследодателя - фио, умершая 08 января 2017 года, фактически принявшая наследство, но не успевшая оформить своих наследственных прав, и дочь наследодателя - фио, паспортные данные.

При установленных обстотельствах, 11 сентября 2017 года фио, врио нотариуса г. Москвы фио, в рамках указанного наследственного дела были выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочери наследодателя - фио на 1/6 (одну шестую) долю, причитающуюся ей, как обязательная доля в наследстве (половина от 1/3 (одной третьей) доли, которая полагалась бы ей при наследовании по закону), и 1/6 (одна шестая) доля в наследстве, причитающая другому обязательному наследнику - фио, вошла в наследственную массу, оставшуюся после умершей 08 января 2017 года фио, и оформлялась в рамках другого наследственного дела.

На оставшуюся долю в наследстве фио 11 сентября 2017 года были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию фио

Указанные свидетельства были выданы в отношении принадлежавшей наследодателю 1\2 (одной второй) доли квартиры по адресу: адрес, а также принадлежавших ему денежных вкладов в Сбербанке России на счетах NN 40817.810.1.3817.5501900, 57/3656, 42301.810.0.3819.2601170 (ранее счет N1/2414), 40817.810.6.3826.6331660.

Изучив материалы наследственного дела N 26/2017 к имуществу умершей 08 января 2017 года фио, суд установил, что завещание наследодателя на все имущество, составлено в пользу дочери - фио, паспортные данные. Наследником, имеющими право на обязательную долю в наследстве, является дочь наследодателя - фио, паспортные данные.

11 сентября 2017 года фио, врио нотариуса г. Москвы фио, в рамках указанного наследственного дела были выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочери наследодателя - фио на 1/4 (одну четвертую) долю, причитающуюся ей как обязательная доля в наследстве (половина от 1/2 (одной второй) доли, которая полагалась бы ей при наследовании по закону). На оставшуюся долю в наследстве фио 11 сентября 2017 года были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию фио

Свидетельства о праве на наследство были выданы в отношении принадлежавшей наследодателю 7/12 доли квартиры по адресу: адрес, из которых 1/2 доля указанной квартиры принадлежит наследодателю на праве собственности, и 1/12 доля указанной квартиры принадлежит фио, как фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти мужа - фио, умершего 02 декабря 2016 года; денежных вкладов в наименование организации 24, наименование организации, ПАО Сбербанк, наименование организации, наименование организации.

Из материалов дела следует, что приказом Управления Федеральной регистрационной службы Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.05.2006 г. N 176-ч с 30.05.2006 г. фио назначена нотариусом г.Москвы, занимающимся частной практикой.

Полномочия нотариуса фио были прекращены с 13.02.2008 г, однако впоследствии на основании Управления Федеральной регистрационной службы Министерства Юстиции Российской Федерации от 17.04.2008 г. N 99-н с 17.04.2008г. фио вновь назначена нотариусом г.Москвы, занимающимся частной практикой.

Полномочия нотариуса г. Москвы фио были прекращены на основании приказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 23.06.2017 г. N319 и в соответствии с приказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 03.08.2017 N 404 полномочия по временному хранению нотариальных архивных документов бывшего нотариуса г. Москвы фио, с правом проставления отметок на завещаниях, исправления ошибок и внесения оговорок в документы, выдачи дубликатов, справок и иных документов, касающихся архива, с правом выдачи свидетельств о праве собственности, свидетельств о праве на наследство, в том числе по оконченным, возобновленным и находящимся в производстве наследственным делам, были переданы нотариусу г. Москвы фио

фио, помощник нотариуса г. Москвы фио с 11.05.2007 г. приказами Главного управления Минюста России по г.Москве ежегодно наделялась полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой для замещения нотариуса г.Москвы фио на период ее временного отсутствия.

В соответствии с приказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 17.11.2015 N 725 фио, помощник нотариуса г. Москвы фио наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой для замещения нотариуса г.Москвы фио на период ее временного отсутствия и по настоящее время.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выдачи оспариваемых свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону к имуществу фио и фио от 11.09.2017 г. полномочиями по оформлению наследственных прав и выдаче свидетельств о праве на наследство нотариус г. Москвы фио и врио нотариуса фио были наделены надлежащим образом.

Разрешая требования истца о признании права фио на наследство по завещанию в отношении денежного вклада в подразделении N 5278/1098 ПАО Сбербанк на счете N 42306.810.1.3819.0809992 (ранее счет N 2/19938), суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, установил, что на денежный вклад, находящийся на счете N 42306.810.1.3819.0809992 (ранее счет N 2/19938) в Сбербанке России, фио 16.06.1997 года в банке было оформлено завещательное распоряжение на имя фио

Учитывая указанные обстоятельства, применяя ст. 8.1 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что денежный вклад фио, находящийся на счете N 42306.810.1.3819.0809992 (ранее счет N 2/19938), не вошел в состав его наследственной массы, и поскольку фио, как наследник, указанный в завещательном распоряжении, умерла после владельца вклада, не успев получить денежные средства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный вклад вошел в состав наследственной массы фио и наследовался в рамках другого наследственного дела. При этом судом было учтено, что согласие фио в порядке ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в материалах наследственного дела N 25/2017 отсутствовало.

Разрешая требования истца о включении в наследственную массу денежных вкладов, находящихся на счете N 42306.810.6.3819.2603890 в Сбербанке России, суд, в соответствии с материалами наследственного дела установил, что фио 01.10.1993 года в банке на указанный денежный вклад было оформлено завещательное распоряжение на имя фио и фио в ? доле каждой.

Учитывая указанные обстоятельства, применив положения ст. 8.1 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции верно исходил из того, что указанный денежный вклад фио, находящийся на счете N 42306.810.6.3819.2603890, не вошел в состав её наследственной массы.

В свою очередь, поскольку в наследственном деле не было заявлений наследников в порядке ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на выдел супружеской доли в имуществе фио и фио, пережившая супруга ( фио) своего согласия также не подавала, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу, что отсутствует правовое основание для выдела супружеской доли фио в имуществе, приобретенном в период брака с фио

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио в полном объеме, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела, противоречили собранным по делу доказательствам, и не были основаны на действующем законодательстве.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии фио наследства после смерти супруга, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусы неправомерно не определили супружескую долю в совместно нажитом имуществе супругов, судебная коллегия не принимает, поскольку как верно было установлено судом, наследники с такими заявлениями не обращались, а пережившая супруга ( фио) своего согласия также не давала в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у нотариусов фио и фио полномочий по ведению наследственных дел, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, из которых с достоверностью усматривается наличие оснований для ведения нотариусами наследственных дел после смерти наследодателей Азевых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание фио от 01.07.2015г. отменяет его завещательное распоряжение от 16.06.1997г, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 8.1. Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 указанной статьи если лицо, указанное в распоряжении, умерло до дня смерти владельца вклада или в один день с ним, распоряжение на случай смерти утрачивает свою силу, находящиеся на вкладе денежные средства включаются в состав наследственного имущества владельца вклада и на порядок и условия их выдачи распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса. Если в распоряжении на случай смерти вкладчика в качестве получателя вклада указано более одного лица, данная норма применяется при условии, что все указанные лица умерли до дня, следующего за днем смерти владельца вклада.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении в наследственную массу спорного денежного вклада фио, по которому им ранее было составлено завещательные распоряжение в пользу иного лица.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах наследственных дел оценки имущества, вошедшего в наследственную массу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, при этом как следует из материалов наследственных дел, при определении стоимости квартиры, нотариусом была взята за основу ее кадастровая стоимость, что не запрещено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, так как предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу по изложенным представителем ответчика основаниям у суда первой инстанции не имелось.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа судом в содействии в сборе и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи