Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-32706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по докладу судьи фио по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Оставить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору без движения, предложив в срок до дата включительно устранить недостатки, указанные в определении.

Предупредить наименование организации, что в случае если они в установленный срок устранят недостатки, указанные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление (в части заявленных ими требований) считается неподанным и возвращается со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к фио, указав, что между истом и ответчиком заключён Договор потребительского кредита N 35Ф/14 от дата. Во исполнение данного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, ответчик от исполнения обязательств по погашению кредита уклоняется. Также было подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, указано, что наименование организации находится в финансово-затруднительном положении, объявлено банкротом, в связи с чем не может оплатить госпошлину по иску, цена которого составляет сумма

Судом постановлено указанное определение об оставлении искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

В частной жалобе истец в лице конкурсного управляющего наименование организации просит определение судьи об оставлении иска без движения отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Из искового заявления усматривается, сто истец в обоснование доводов о невозможности оплаты госпошлины представил суду справку МИФНС РФ по адрес, о счетах истца в других кредитных организациях и письма из указанных кредитных организаций, подтверждающие закрытие данных счетов, а также выписку по корреспондентскому счету истца, открытому в Отделении по адрес Сибирского ГУ Банка России.

Определением от дата было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке в уплате госпошлины.

Однако коллегия отмечает, что отказ в отсрочке уплаты госпошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об оставлении иска без движения подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: