Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-32708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов" по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства наименование организации об отсрочке уплаты госпошлины отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к фио и с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, указав что наименование организации находится в финансово-затруднительном положении, объявлено банкротом, в связи с чем не может оплатить госпошлину по иску, цена которого составляет сумма

Рассмотрев ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и указанным выше определением отказал в отсрочке уплаты госпошлины.

дата судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель заявителя наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу ввиду отсутствия у истца денежных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что истцом не представлено доказательств своего имущественного положения.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины согласиться нельзя.

Из искового заявления усматривается, что, подавая ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, истец представил суду справку МИФНС РФ по адрес, о счетах истца в других кредитных организациях и письма из указанных кредитных организаций, подтверждающие закрытие данных счетов, а также выписку по корреспондентскому счету истца, открытому в Отделении по адрес Сибирского ГУ Банка России.

Названными документами суд располагал при вынесении обжалуемого определения об отказе в отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины.

При таких данных, обжалуемое определение суда от дата не может быть признано законным, поскольку отказ в отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Учитывая финансовое положение истца, а также требования п. 1 ст. 64 НК РФ, судебная коллегия полагает возможным предоставить наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов" отсрочку в уплате госпошлины на срок до даты вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата отменить, решить вопрос по существу.

Предоставить наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов" отсрочку в уплате госпошлины на срок до даты вынесения решения суда.

Председательствующий

Судьи