Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-32714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Величенкова С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Величенкова С.А. к Васильевой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве собственности недействительными, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Величенков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Васильевой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве собственности недействительными, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2015 года умер его отец Величенков А.В, после смерти которого открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 9, корп. 1, кв. 59. Истец указывал на то, что пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти отца по уважительным причинам, поскольку отец с ним не общался, отец был лишен родительских прав в отношении своего единственного сына Величенкова С.А, факт смерти отца был скрыт от него ответчиком. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти его отца Величенкова А.В, умершего 19.02.2015 года, признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Москвы Куликовой Е.Г. 30.11.2015 года и зарегистрированное в реестре за N 92/2015 недействительным, признать свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику нотариусом г. Москвы Щукиной Н.С, номер наследственного дела 90/2016 недействительным, признать за собой право на долю в наследственном имуществе в размере 2/9 части квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 9, корп. 1, кв. 59, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 14 644 руб.

Истец Величенков С.А, его представители Величенкова И.В. и Широчкина С.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Васильевой Е.В. по доверенности Смирнова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Величенков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Величенкова С.А. и его представителей Величенкову И.В. и Широчкину С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Васильевой Е.В. - Смирнову О.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 1154, 1155 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Величенкова С.А. в полном объеме.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2015 года умер Величенков А.В, 10.04.1971 года рождения, который является отцом Величенкова С.А, 11.04.1996 г.р, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы 27.04.1996 года.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года по иску Величенковой И.В. к Величенкову А.В. о лишении родительских прав Величенков А.В. был лишен родительских прав в отношении своего сына Величенкова С.А, 11.04.1996 г.р.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что после смерти Величенкова А.В. нотариусом г. Москвы Куликовой Е.Г. по заявлению его матери Величенковой Н.И. было открыто наследственное дело N 92/2015.

Величенкова Н.И. умерла 22.06.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном органом ЗАГС N 84 Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Чертаново Центральное от 23.06.2016 года.

Из материалов дела следует, что после смерти Величенковой Н.И. нотариусом г. Москвы Щукиной Н.С. по заявлению ее дочери Васильевой Е.В. было открыто наследственное дело N 754065/90/2016.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что наследником по закону первой очереди к имуществу наследодателя Величенкова А.В. является его сын истец Величенков С.А.

Настаивая на удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца, истец указывает на уважительность пропуска срока для принятия наследства, поскольку отец с ним не общался, так как его родители давно расторгли брак, отец был лишен родительских прав, истец узнал о смерти отца лишь 09.11.2018 года, поскольку факт его смерти был скрыт от него ответчиком, в суд обратился с настоящим иском 29.11.2018 года.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что срок для принятия наследства после смерти Величенкова А.В. истек 20.08.2015 года, истец Величенков С.А. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства истцом суду не представлено, пропуск срока для принятия наследства длительный и составляет 3 года и 9 месяцев.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, допросив свидетелей, отказывая истцу Величенкову С.А. в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца Величенкова А.В, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Как указал суд первой инстанции, незнание о смерти наследодателя не может быть единственной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

Суд первой инстанции, не установив законных оснований для восстановления истцу Величенкову С.А. срока для принятия наследства, обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего отца, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было, истец должен был проявлять интерес к судьбе своего отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Отклоняя доводы искового заявления о том, что истец не знал о смерти отца и ему никто не сообщил об этом, суд первой инстанции указал, что незнание о смерти отца вызвано тем, что истец не поддерживал с отцом отношений, что не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его отец Величенков А.В. со своим сыном не общался, был лишен родительских прав, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя ( ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом Величенковым С.А. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти своего отца Величенкова А.В, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что наследодатель Величенков А.В. был лишен родительских прав в отношении своего сына Величенкова С.А, не указывает на то, что истец не должен был знать об открытии наследства после смерти своего отца, интересоваться его судьбой, что указывает на то, что истец Величенков С.А. обладал реальной возможностью своевременно узнать о его смерти.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики скрыли от нотариуса существование истца Величенкова С.А, как наследника, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку законом не возлагается обязанность на обратившихся с заявлением о принятии наследства лиц сообщать о других наследниках.

В апелляционной жалобе истец указывает на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величенкова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: