Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-32721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Акулыниной Т.В., судей Мищенко О.А., Шубиной И.И., при секретаре Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник Даниловского района" по доверенности Коленковой О.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Фомичк ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу Фом: сумму причиненного ущерба в размере 397 911, 63 руб, расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб, юридические расходы 12 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 179,12 руб..

Иск Фомичева Михаила Юрьевича к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Фомичев М.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района", уточнив который, просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 395 211,63 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 179,12 руб, расходов на оценку в сумме 5 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 500 руб, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 800 руб, указав, что 16 октября 2018 года в 01 час. 10 мин в г. Москве, управляя автомобилем " MERCEDES - BENZ Е 320", государственный регистрационный, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части Духовского переулка от улицы Большая Тульская в сторону улицы Малая Тульская, и напротив дома 10 стр. 9 по улице Большая Тульская совершил наезд па неогороженную и не обозначенную никакими знаками искусственную выбоину проезжей части шириной 4,5 м, длиной 0,9 м и глубиной 12 см в виде искусственного"среза асфальтового покрытия с острыми краями, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Факт ДТП и его обстоятельства, а также факт недостатков в эксплуатационном содержании данного участка автомобильной дороги и отсутствие технических средств, информирующих участников дорожного движения о наличии на проезжей части выбоины, размеры которой - ширина 4,5 метра, длина 0,9 метра, глубина 12 см - значительно превышают предельно допустимое значение, установленное пунктом 5.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", подтверждены представленными по запросу суда материалами дела о ДТП и материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО "АРМРУСГРУПП Холдинг" ****а А.А...

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Куркович А.А, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 395 211,63 руб. без учета износа.

Полагая, что полномочия по содержанию в надлежащем состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП, возложено на ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" и ГБУ "Жилищник Даниловского района", истец просил взыскать причиненный ему ущерб с данных ответчиков.

Представитель истца по доверенности Амершаева В.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" по доверенности Ксандопуло А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что полномочия по содержанию объекта дорожного хозяйства "Духовской переулок" на всем протяжении, включая участок улично-дорожной сети от улицы Большая Тульская до улицы Малая Тульская, возложены на ГБУ "Жилищник Даниловского района", в обязанности которого, в том числе, входит выполнение работ по техническому содержанию данного объекта дорожного хозяйства.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Даниловского района" по доверенности Коленкова О.Н. в судебном заседании представила письменные пояснения, в которых исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в отношении данного участка дороги* действуют гарантийные обязательства ООО "СтройСтандарт", выполнявшего в 2017 году работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия в соответствии с контрактом N 269/2017-АД от 08 июня 2017 г, заключенным между ГБУ "Автомобильные дороги" и ООО "СтройСтандарт", а, поскольку, ГБУ "Жилищник Даниловского района" стороной этого контракта не являлся, то и не имеет никаких обязательств по нему, в связи с чем не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в условиях ДТП 16 октября 2018 года.

Представитель третьего лица ООО "СтройСтандарт" по доверенности Никулова Т.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что непосредственные работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в соответствии с контрактом N 269/2017-АД от 08 июня 2017 г. выполнял субподрядчик ООО "АРМРУСГРУПП Холдинг", которое и должно отвечать за вред, причиненный имуществу истца.

Представитель третьего лица ГБУ "Автомобильные дороги" г. Москвы по доверенности Щелоков А.А. в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, ссылаясь на то, что в соответствии с контрактом N 269/2017-АД от 08 июня 2017 года к выполнению работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Южного административного округа г. Москвы привлекло подрядчика - ООО "СтройСтандарт", который, в свою очередь, для выполнения работ по адресу: г. Москва, Духовской переулок, привлек субподрядчика ООО "АРМРУСГРУПП Холдинг", которое и должно нести ответственность за причиненный истцу вред, поскольку гарантийный срок на выполненные в соответствии с контрактом работы составляет 3 года; в соответствии с Актом от 01 декабря 2017 г. были обнаружены недостатки в выполнении работы, а именно: разрушение асфальто-бетонного покрытия на проезжей части в районе дома 10 корп. 9 по ул. Большая Тульская, в связи с чем 12 декабря 2017 г. ООО "СтройСтандарт" представило гарантийное письмо исх. N 846/17 с обязательством устранить недостатки на объекте в весенне-летний период 2018 года.

Представитель третьего лица ООО "АРМРУСГРУПП ХОЛДИНГ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник Даниловского района" по доверенности

Коленкова О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Фомичева М.Ю, представителей третьих лиц ООО "АРМРУСГРУПП ХОЛДИНГ", ООО "СтройСтандарт", ГБУ "Автомобильные дороги", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Колеикову О.Н, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" по доверенности Ксаидопуло А.В, представителя истца Фомичева М.Ю. по доверенности Амершаеву В.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 15 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 октября 2018 года в 01 час. 10 мин в г. Москве, Фомичев М.Ю, управляя автомобилем " MERCEDES - BENZ Е 320", государственный регистрационный знак *****, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части Духовского переулка от улицы Большая Тульская в сторону улицы Малая Тульская, и напротив дома 10 стр. 9 по улице Большая Тульская совершил наезд на неогороженную и не обозначенную никакими знаками искусственную выбоину проезжей части шириной 4,5 м, длиной 0,9 м и глубиной 12 см в виде искусственного среза асфальтового покрытия с острыми краями, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Факт ДТП и его обстоятельства, а также факт недостатков в эксплуатационном содержании данного участка автомобильной дороги и отсутствие технических средств, информирующих участников дорожного движения о наличии па проезжей части выбоины, размеры которой - ширина 4,5 метра, длина 0,9 метра, глубина 12 см - значительно превышают предельно допустимое значение, установленное пунктом 5.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", подтверждены представленными по запросу суда материалами дела о ДТП и материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО "АРМРУСГРУПП Холдинг" ****а А.А..

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Куркович А.А, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 395 211,63 руб. без учета износа.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

? На основании ст. ст. 12, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями

технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 1.3 "Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. N 762-ПП, содержание объектов дорожного хозяйства (далее также - ОДХ) улично-дорожной сети города Москвы включает в себя: санитарное содержание ОДХ - комплекс работ по летней и зимней уборке всех структурных элементов ОДХ, урн на остановках общественного транспорта, дорожных ограждений, шумозащитных экранов (стенок), буферов безопасности, очистке и мойке дорожных знаков, информационных щитов и указателей, включая работы по удалению (погрузка и вывоз, роторная перекидка) и утилизации снега с ОДХ, обработке ОДХ противогололедными материалами, в том числе с использованием систем обеспечения противогололедной обработки; техническое содержание ОДХ - комплекс работ по устранению (ремонту) возникающих локальных повреждений и дефектов дорожных покрытий, бортовых камней (бордюров), покрытий на обочинах, урн на остановках общественного транспорта, контейнеров для хранения аварийного запаса щебня фракции 2-5 мм, пешеходных ограждений и тротуарных столбиков, выполняемых для обеспечения безопасности дорожного движения, а также профилактических работ по уходу за дорожными покрытиями, выполняемых для предупреждения образования на них** дефектов, работ по мониторингу и техническому учету ОДХ.

Согласно п. 4.2.1.1. Требований к дефектам в виде разрушения дорожных покрытий ОДХ, подлежащим устранению в ходе выполнения работ по техническому содержанию ОДХ, относятся: выбоины (ямы) - локальные нарушения целостности поверхности покрытия в виде углублений различной формы с резко очерченными краями глубиной более 30 мм.

В силу п. 4.2.1.3. Требований аварийными являются разрушения и деформации, размеры которых превышают по глубине (высоте) 5 см, по длине - 60 см и по ширине - 15 см, препятствующие беспрепятственному и безопасному движению транспорта с разрешенной скоростью.

Пунктом 4.3.1. Требований выбоины (ямы) должны устраняться незамедлительно в момент их обнаружения в ходе ежедневных осмотров ОДХ; аварийные проломы и деформации дорожных покрытий должны быть незамедлительно огорожены и устранены в течение 24 часов с момента их обнаружения по результатам ежедневных осмотров ОДХ.

В соответствии с п. 4.4. Требований при проведении работ по устранению дефектов элементов ОДХ дорожные организации обязаны: применять меры по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта; иметь технические средства обеспечения безопасности дорожного движения (дорожные знаки, ограждающие устройства, разделительные конуса, импульсные дорожные стрелки, сигнальные фонари и т.п.); к выполнению работ приступать только посде полного обустройства мест производства работ необходимыми временными дорожными знаками, ограждениями и другими средствами, предусмотренными ГОСТ Р 52289-2004 и утвержденными схемами.

В силу п. 4.5. Требований по результатам ежедневных осмотров ОДХ дорожные организации обязаны незамедлительно: принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций - выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточпых колодцев на время до их устранения или восстановления.

Как установлено судом первой инстанции, содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП 16 октября 2018 года, не соответствовало вышеуказанным требованиям, что создало угрозу безопасности дорожного движения и

послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца.

Согласно сообщению руководителя аппарата префектуры ЮАО г. Москвы от 28 марта 2019 г. N 01-21-2804/9, и в соответствии с "Титульным списком объектов дорожного хозяйства и элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения на объектах дорожного хозяйства, обслуживаемых дорожноэксплуатационными службами Южного административного округа города Москвы на 2018 год", утвержденным и.о. первого заместителя префекта ЮАО г. Москвы 05 декабря 2017г, участок улично-дорожной сети "Духовской переулок" от улицы Большая Тульская до улицы Малая Тульская находится на балансе Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Даниловского района", на которое также возложено выполнение работ по санитарному и техническому содержанию данного объекта дорожного хозяйства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате наезда его автомобиля 16 октября 2018 года на искусственную выбоину проезжей части в виде искусственного среза асфальтового покрытия на Духовском переулке напротив дома 10 корпус 9 по улице Большая Тульская, является ГБУ "Жилищник Даниловского района", обеспечивающее содержание данного участка улично-дорожиой сети.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика является ГБУ "Жилищник Даниловского района" указал, что в отношении данного участка дороги действуют гарантийные обязательства ООО "СтройСтандарт", выполнявшего в 2017 году работы по текущему ремонту асфальтобетопного покрытия в соответствии с контрактом N 269/2017-АД от 08 июня 2017 г, заключенным между ГБУ "Автомобильные дороги" и

0 "СтройСтандарт", а, поскольку ГБУ "Жилищник Даниловского района" стороной этого контракта не является, то и не имеет никаких обязательств по нему, в связи с чем не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в условиях ДТП 16 октября 2018 года.

Суд первой инстанции указанные возражения отклонил, поскольку ГБУ "Жилищник Даниловского района" доказательств, подтверждающих передачу полномочий по содержанию данного участка улично-дорожной сети иной организации, в том числе ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", не представил, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" у суда не имелось. Также суд не нашел оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО "СтройСтандарт", а равно на его субподрядчика ООО "АРМРУСГРУПП ХОЛДИНГ", выполнявшего в 2017 году работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия на данном участке проезжей части дороги на основании контракта N269/2017-АД на выполнение инженерно производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Южного административного округа города Москвы в 2017 году, заключенного 08 июня 2017 года между ГБУ "Автомобильные дороги" и ООО "СтройСтандарт", поскольку данный контракт определяет правоотношения между его сторонами, участником которых истец не является, в связи с чем положения данного контракта не создают прав и обязанностей для истца и не могут влиять на объем ответственности ГБУ "Жилищник Даниловского района" перед истцом, предусмотренную законом, в связи с причинением ущерба его имуществу.

Кроме того, согласно гарантийному письму ООО "СтройСтандарт" исх. N 846/17 от 12 декабря 2017 г. последнее гарантировало Заказчику (ГБУ "Автомобильные дороги") устранение замечаний, в том числе, разрушение а/б покрытия на проезжей части (д. 10 стр. 9 по Большой Тульской), указанных в Акте комиссионного обследования объекта от

1 декабря 2017 года. При этом 29 декабря 2017 года между ГБУ "Автомобильные дороги" и ООО "СтройСтандарт" был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ

по объекту "Духовской переулок" в границах работ "на всем протяжении", в соответствии с которым фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям Контракта, недостатки работ не выявлены, Заказчик к качеству и количеству выполненных работ претензий не имеет, что свидетельствует об исполнении ООО "СтройСтандарт" своих обязательств, изложенных в гарантийном письме от 12 декабря 2017 г, и полном устранении к 29 декабря 2017 года замечаний, указанных в Акте от 01 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для освобождения ГБУ "Жилищпик Даниловского района" от ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2018 года, при этом суд учел, что ГБУ "Жилищпик Даниловского района" не лишен права на предъявление регрессных требований к третьим лицам.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других", принял в качестве доказаьетсва представленное стороной истца заключение ИП Куркович А.А. N 1103-01/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта- автомобиля составила 395 211, 63 руб. без учета износа, поскольку указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, заключения ясно и понятно, при проведении оценки специалистом были использованы необходимые законодательные акты, нормативные, методические и технические документы, утвержденные в установленном законом порядке, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в определении ГИБДД и Акте осмотра автомобиля истца, а также технологии изготовителя, и ответчиком не оспаривается, а стоимость ремонтных работ и необходимых запасных частей и материалов соответствует средним ценам, сложившимся в Московском регионе.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства причиненного истцу ущерба. '

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина в причинении автомобилю Ьстца ущерба лежит на ГБУ "Жилищпик Даниловского района", суд первой инстанции взыскал с данного ответчика в пользу истца 395 211,63 руб. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП 16 октября 2018 г..

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ГБУ "Жилищпик Даниловского района" расходов оплату юридических услуг на составление искового заявления, подготовке копий документов, необходимых для подачи иска в суд, и предъявлению иска в суд в сумме 12 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ "Жилищник Даниловского района" в пользу истца были взысканы расходы на составление оценки в сумме 5 000 руб, и на оплату госпошлины в сумме 7 179,12 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов па составление нотариальной доверенности у суда не имелось, поскольку из представленной материалы дела доверенности не усматривается, что она была выдана для рассмотрения конкретного дела, в связи с чем к судебным расходам отнесена быть не может.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в отношении участка объекта дорожного хозяйства "Духовский переулок" действуют гарантийные обязательства ООО "СтройСтандарт", выполнявшего в 2017 году комплексные работы по

текущему ремонту асфальтобетонного покрытия в соответствии с контрактом N269/2017- АД от 08 июня 2017 г, заключенным между ГБУ "Автомобильные дороги" и ООО "СтройСтандарт", в связи с чем ответственность за причиненный вред должны нести подрядчик ООО "СтройСтандарт", заказчик ГБУ "Автомобильные дороги" и субподрядчик ООО "АРМРУСГРУПП Холдинг". Кроме того, к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания дороги был привлечен субподрядчик ООО "АРМРУСГРУПП Холдинг", что доказывает вину сторон контракта.

Судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет. Как правильно определилсуд, участок дороги находится на балансе ГБУ "Жилищпик Даниловского района", выбоины (ямы) должны быть незамедлительно выявлены, огорожены и обеспечено их устранение в течение 24 часов с момента обнаружения по результатам ежедневных осмотров. Доказательств надлежащего выполнения данных обязанностей указанный ответчик не представил, а потому оснований для освобождение его от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.