Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-32728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Митрофановой Г.Н... Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеОбщества с ограниченной ответственностью "Вера в себя", Шаталовой *

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Вера в себя" и Шаталовой * в пользу Кузнецова * денежные средства по договору займа: сумму основного долга 500000 рублей, проценты по договору займа 87500 рублей, неустойку 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9514 рублей 66 копеек, а всего 632014 (шестьсот тридцать две тысячи четырнадцать) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 18.04.2017 г. истец передал в заем ответчику ООО "Вера в себя" денежные средства. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику ООО "Вера в себя" денежные средства в размере 500 000 рублей, срок возврата займа не позднее 18.10.2017 года. Согласно дополнительного соглашения от 18.04.2018 года срок возврата займа был продлен до 18.10.2018 года. До настоящего времени долг перед истцом не погашен. П. 1.2 договора за пользование денежными средствами был установлен процент в размере 30% годовых. С 18.08.2018 года ответчик ООО "Вера в себя" перестало выплачивать проценты истцу. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между заимодавцем и Шаталовой * был заключен договор поручительства от 18.04.2017 года, по условиям которого Шаталова * обязалась безотзывно и солидарно отвечать перед займодавцем всем своим имуществом и денежными средствами за исполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору займа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты по договору в размере 62 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 965 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9514 рублей 66 копеек (л.д. 3-6).

Представитель истца по доверенности (л.д. 35) Туманова * в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты по договору в размере 87 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9514 рублей 66 копеек.

Представитель ответчиков - адвокат Ухорская * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что считает Шаталову *, ООО "Вера в себя" ненадлежащими ответчиками. Соглашение договора поручительства прекращено. Просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Общества с ограниченной ответственностью "Вера в себя"по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кузнецов * в судебное заседание коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Тумановой *, котораядоводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

ОтветчикиШаталова*, ООО "Вера в себя"в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 807, 808, 809, 810,811, 309, 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 18.04.2017 г. истец передал в заем ответчику ООО "Вера в себя" в соответствии с условиями договора денежные средства в размере 500 000 рублей, срок возврата займа не позднее 18.10.2017 года.

Согласно п. 1.2 договора за пользование денежными средствами был установлен процент в размере 30% годовых. С 18.08.2018 года ответчик ООО "Вера в себя" перестало выплачивать проценты истцу.

Согласно дополнительного соглашения от 18.04.2018 года, срок возврата займа был продлен до 18.10.2018 года.

До настоящего времени долг перед истцом не погашен.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между заимодавцем и Шаталовой * был заключен договор поручительства от 18.04.2017 года, по условиям которого Шаталова * обязалась безотзывно и солидарно отвечать перед займодавцем всем своим имуществом и денежными средствами за исполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору займа.

В связи с тем, что ни заемщик, ни поручитель не исполнили принятые на себя обязательства, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Как видно из материалов дела, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Денежные средства были получены доверенным лицом ООО "Вера в себя".

Оценивпредставленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 18.04.2017 года в сумме 500 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно согласно п. 1.2 договора проценты за период с 18.09.2018 года по 18.04.2019 года по следующему расчету: 500000/100*12,5%= 87500 рублей.

Поскольку договором займа установлена плата за пользование денежными средствами, однако ответчиками не представлено доказательств выплаты указанных процентов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом в размере 87 500 руб, согласившись с расчетом истца.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 года по 26.04.2018 года, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет сумму в размере 237 500 рублей.

Поскольку срок возврата долга был продлен до 18.10.2017 г, однако денежные средства возвращены не были, суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, за период, заявленный истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление представителя ответчиков о снижении процентов, обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, представленные сторонами доказательства, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканных процентов до 35 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиков перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9514 рублей 66 копеек (л.д. 7).

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную им при подаче иска госпошлину в сумме 9514 рублей 66 копеек.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал задолженность с Шаталовой *, ее поручительство прекращено, поскольку договором займа был установлен срок возврата займа до 18.10.2017 г, иск к поручителю мог быть заявлен до 18.10.2018 г, однако истец обратился в суд 22.01.2019 г, т.е. за пропуском годичного срока, не влекут отмены принятого решения, поскольку 18.04.2018 г. стороны заключили соглашение, по которому продлили срок возврата займа до 18.10.2018 г. П. 3.1 договора поручительства установлено, что поручительство выдается на срок до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Доводы жалобы о том, что суд не учел факт возврата ответчиком истцу 25 000 руб, указанный факт истец подтвердил в электронной переписке, указанные деньги были оплачены в качестве договорных процентов, однако суд не учел указанное обстоятельство, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Указанные денежные средства были перечислены истцу 1 юля 2017 г. По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика проценты по договору за период с 18.09.2018 года по 18.04.2019 года, доказательств того, что они были выплачены, ответчик не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью "Вера в себя", Шаталовой *- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: