Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-32729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Митрофановой Г.Н... Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеШугаревой*

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шугаревой* к Паршутину * о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по переводу денежных средств, расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, расходов по оплате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шугарева* обратилась в суд с иском к Паршутину * о взыскании денежных средств - суммы просроченного долга (неосновательного обогащения) в размере 459000 рублей, процентов за пользование денежных средств в размере 66723,96 рублей, комиссию, удержанную за перевод денежных средств в размере 66723,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2000 рублей, юридические расходы 60000 рублей и расходы по оплате госпошлины 7790 рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком имеются правоотношения по займу денежных средств. 05.01.2017 года ответчику в присутствии свидетелей истцом переданы денежные средства в размере 300000 рублей со сроком возврата до 03.07.2017 г. Так же по просьбе ответчика истцом было перечислено через Сбербанк онлайн 13.04.2017 г. - 149000 руб.+1000 руб. и 03.05.2017 г. - 10000 руб. со сроками возврата до 13.06.2017 г. и до 03.07.2017 г. Письменная расписка о получении денежных средств ответчиком не давалась. В отношении перевода денежных средств имеется справка (выписка) Сбербанка РФ. В подтверждении передачи и требования возврата денежных средств истцом представлена переписка в мобильном приложении с ответчиком. Так же, истцом направлялась письменная претензия о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без ответа.

Истец Шугарева* в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что между нею и ответчиком были дружеские отношения, она передала ему деньги в долг, ответчик обещал перевести сына истца в кадетскую школу, что не сделал.

Ответчик Паршутин * в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Шугарева*по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Исаханян*. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Ответчик Паршутин *в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, п. 1 ст. 810, ст.ст. 309, 310, 808, ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 59, 60, 71 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что деньги в сумме 300000 рублей передавались в долг ответчику в присутствии свидетелей, письменная расписка не оформлялась. Денежные средства на общую сумму 159000 рублей переводились со счета истца посредством Сбербанка онлайн.

В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, истец обращалась к ответчику с использованием мобильного приложения WhatsApp (л.д.18-26).

Истцом направлялась письменная претензия о возврате денежных средств (л.д.34-38).

Доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено.

Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком договора займа на сумму 300000 рублей, и на переведенные со счета истца посредством Сбербанка онлайн 159000 рублей. Расписка в подтверждении заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику истцом не представлена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания исковых требований и просил взыскать указанные денежные средства в размере 459 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не нашел оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, т.к. отсутствуют признаки последнего. Сам факт перечисления денежных средств ответчику не свидетельствует о неосновательном обогащении. Доказательств неправомерного их получения и неправомерного удержания истцом не представлено. К представленной переписке в мобильном приложении суд отнесся критически, т.к. она надлежащим образом не удостоверена, доказательств того, что вел данную переписку ответчик, суду не представлено.

При таких данных, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы долга в размере 459000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании спорной денежной суммы суд указал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате комиссии, услуг эксперта, юридические расходы и по оплате госпошлины, как вытекающие из основных исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который никаких возражений на иск не представил; ответчик получил от истца денежные средства в долг, однако их не вернул, факт получения денежных средств в долг подтвержден электронной перепиской между сторонами; ответчик обязался оказать истцу услугу по переводу сына истца в кадетскую школуг.Москвы, однако обязательства не исполнил, не влекут отмены принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил письменных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 300 000 руб, как и доказательств того, что все спорные денежные средства передавались ответчику в долг. В ходе рассмотрения дела истец уточнила основания исковых требований и просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик, получая от истца спорные денежные средства, обязался оказать ей услугу по переводу ее сына в кадетскую школуг.Москвы, однако, такая услуга им оказана не была. Указанные обстоятельства подтверждают, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию возмездной услуги. В связи с чем, истец не лишена возможности обратиться к ответчику с иным иском по иным основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобуШугаревой* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: