Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-32734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Митрофановой Г.Н... Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеГуриненко *

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019года, которым постановлено:

взыскать с Быковой * в пользу Гуриненко * денежные средства по оплате коммунальных платежей в сумме 35196 рублей 73 копейки, по оплате электроэнергии 6389,97 рублей, расходы на юридические услуги 12000 рублей, а всего 53586 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуриненко *- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуриненко * обратилась в суд с иском к ответчику Быковой *, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги в размере 453 332 рубля в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг; денежные средства в размере 217 721 рубль за содержание и ремонт жилого помещения; за электроэнергию сумму в размере 63 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что она и ответчик являются собственниками в равных долях по ? доле квартиры по адресу: * на основании свидетельства о государственной регистрации права N * от 26.10.2006 года, N * от 10.12.2007 года. В нарушение ст. 31 ЖК РФ, ответчик не участвует в содержании жилого помещения и не оплачивает коммунальные платежи. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги истец производит самостоятельно в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. Расчёт произведён истцом за период с июня 2003 года по декабрь 2018 года (л.д. 4).

Истец Гуриненко * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просила о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Ответчик Быкова * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Представила свой расчет задолженности за спорный период по оплате коммунальных услуг. Заявила о применении срока исковой давности, признала часть задолженности за период с января 2016 года по декабрь 2018 года. Также пояснила суду, что всегда помогала истцу в оплате услуг ЖКУ, платила налоги. Согласие на ремонт она не давала, в связи с чем, просила отказать истцу в данной части исковых требований.

Представитель третьего лица ЖСК "Чертаново-15" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истецГуриненко *по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гуриненко *, ответчик Быкова *, представитель ЖСК "Чертаново-15" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положений п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10, п. 1, 3 ст. 30, ст.ст. 31, 153, 154, 155, 158 ч. 1 ЖК РФ, ст.ст. 209, 210, 288, 292 ГК РФ, п.34 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в квартире по адресу: *, зарегистрированы Гуриненко * (истец), Быкова * (ответчик), несовершеннолетний*, *. (внук истца). Истец и ответчик являются собственниками указанной квартиры в равных долях, по 1\2 доли каждый.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что длительное время ответчик не вносит денежные средства за квартплату и коммунальные платежи; истцом оплата коммунальных услуг производится самостоятельно.

Истцом представлены платежные документы, на основании которых им производились платежи по оплате ЖКУ, а также расчет взыскиваемых сумм о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, согласно которого задолженности ответчика за период с июня 2003 года по декабрь 2018 года составляет 453 332 рубля.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление истцом было подано 11.12.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, суд счел, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с июня 2003 г. по декабрь 2015 г, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности за период с июня 2003 года по декабрь 2015 г. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, истец не представила.

Поскольку стороны являются сособственниками квартиры по 1\2 доли каждый, платежи по квартире производились только истцом, ответчик оплату не производила, ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу денежных средств в счет произведенной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,суд пришел к выводу, что платежи, произведенные истцом, начиная с января 2016 года и по декабрь 2018 года включительно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1\2 части от оплаченных.

При этом суд указал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 35 196 рублей 73 копейки за период с января 2016 года и по декабрь 2018 года в счет оплаты услуг ЖКУ, в счет оплаты электроэнергии подлежит взысканию сумма в размере 6389 рублей 97 копеек.

Разрешая требования о взыскании расходов за ремонт квартиры в размере 217 721 рубль, суд пришел к выводу, что указанные исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о состоянии квартиры, не пригодном для проживания, не представлено никаких данных, свидетельствующих о необходимости проведения указанных работ, никакого заключения специалистов Жилищной инспекции г. Москвы или иного эксперта, что квартира не пригодна для проживания или о необходимости проведения данного ремонта, а также то, что ответчик в спорной квартире не проживал с 2004 года, кроме того, суд учел, что истец свои действия по проведению ремонта не согласовывал с ответчиком, производил ремонт помещения по своему усмотрению.

Так же суд учел, что из пояснения истца следует, что ремонт ею был произведен в 2011 году, тогда как иск подан в суд в 2018 году, т.е. за пределами срока исковой давности.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг N 20101702 от 20.10.2017 года, заключенного между Гуриненко * и ООО "ЮрКонсул", исполнитель обязуется за вознаграждение совершать от имени заказчика юридические и фактические действия по представлению интересов заказчика. Вознаграждение по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

Суд, учитывая требования ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, счел, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 12 000 рублей за оказанные ей юридические услуги представителем, с учетом принципа разумности и справедливости.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности по платежам за квартиру и ЖКУ за период с июня 2003 года по декабрь 2015 г. в связи с истечением срока исковой давности, однако, указанный срок истцом не пропущен, суд также необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт квартиры в 2011 г, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобуГуриненко *- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: