Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-32736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Зориной * на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворить частично.

Взыскать с Зориной * в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору, в том числе: сумму основного долга в размере 139 446, 83 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 29 640, 87 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 50 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 902, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать",

Установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Зориной * о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что между ОАО "Банк "Открытие" (правопредшественник истца) и ответчиком Зориной * заключен кредитный договор от 21.08.2013 N*, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. под 23,90% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов должным образом не исполняет, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 270 157,72 рублей, из которых: сумма основного долга - 139 446,83 рублей, проценты за пользование кредитом - 29 640,87 рублей, пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 101 070,02 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зорина * и ее представитель по устному ходатайству Попандопуло * просили в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска срока исковой давности по каждому платежу, также указали на завышенный размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зорина *, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 1, 309, 333, 420, 425, 819 ГК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО "Банк "Открытие" и ответчиком Зориной * в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор от 21.08.2013 года N*.

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил Зориной * кредит на сумму (лимит овердрафта) 350 000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 23,90% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик за нарушение обязательств по договору уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств и неустойку за неисполнение или ненадлежащие исполнение требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

05 ноября 2014г. произведена реорганизация ОАО Банка "Открытие" путем присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский Банк". В результате реорганизации ОАО "Ханты-Мансийский Банк" получило наименование ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие".

ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" решением внеочередного Общего собрания акционеров от 15.06.2016г. реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие".

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банка "Открытие".

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Задолженность ответчика по состоянию на 20.03.2018 г. составляет 270 157,72 рублей, из которых: сумма основного долга - 139 446,83 рублей, проценты за пользование кредитом - 29 640,87 рублей, пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 101 070,02 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельными, поскольку истец предъявил требования о взыскании задолженности в течение срока исковой давности с момента истечения срока действия договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 139 446, 83 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 29 640, 87 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 50 000 рублей с применением положений ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период по 24.02.2016г, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку из выписки по счету следует, что ответчиком в счет оплаты задолженности по основному долгу и процентам были произведены платежи 27.12.2016г.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, ответчик Зорина * до декабря 2016г. признавала наличие у нее обязательств по возврату основного долга и оплате процентов за пользование кредитными средствами.

С настоящим иском истец обратился в суд 26.02.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи