Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Племзавод "Северо-Любинский" в пользу фио сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установил:

Истец фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с названным иском к ООО "Племзавод "Северо-Любинский" о вазыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "Племзавод "Северо-Любинский" был заключен договор об открытии кредитной линии N110904/0062 от 19.08.2011. В обеспечение обязательств ООО "Племзавод Северо-Любинский" по данному договору между АО "Россельхозбанк" и фио был заключен договор поручительства физического лица N110904/0062-9/2 от 19.08.2011г, в соответствии с которым фио обязался отвечать перед АО "Россельхозбанк" на условиях полной солидарной ответственности за исполнение обязательств ООО "Племзавод Северо-Любинский" по указанному договору об открытии кредитной линии. Также между АО "Россельхозбанк" и ООО "Племзавод Северо-Любинский" был заключен кредитный договор N130904/0055 от 23.08.2013г. В обеспечение обязательств ООО "Племзавод Северо-Любинский" по данному договору между АО "Россельхозбанк" и фио был заключен договор поручительства физического лица N130904/0055-9/2 от 23.08.2013, в соответствии с которым фио обязался отвечать перед АО "Россельхозбанк" на условиях полной солидарной ответственности за исполнение обязательств ООО "Племзавод Северо- Любинский" по указанному кредитному договору. В связи с неисполнением ООО "Племзавод Северо-Любинский" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N110904/0062 от 19.08.2011г. и кредитному договору N130904/0055 от 23.08.2013г. АО "Россельхозбанк" направило в адрес фио требование исх.N009-17-26/119 от 27.07.2016г. о досрочном возврате кредита и погашении задолженностей. Указанное требование было фио исполнено в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Племзавод "Северо-Любинский" в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции применительно к определению размера подлежащих изысканию с ответчика в пользу истца процентов неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе,

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "Племзавод "Северо-Любинский" был заключен договор об открытии кредитной линии N110904/0062 от 19.08.2011г.

В обеспечение обязательств ООО "Племзавод Северо-Любинский" по данному договору между АО "Россельхозбанк" и фио был заключен договор поручительства физического лица N110904/0062-9/2 от 19.08.2011г, в соответствии с которым фио обязался отвечать перед АО "Россельхозбанк" на условиях полной солидарной ответственности за исполнение обязательств ООО "Племзавод Северо-Любинский" по указанному договору об открытии кредитной линии.

Также между АО "Россельхозбанк" и ООО "Племзавод Северо-Любинский" был заключен кредитный договор N130904/0055 от 23.08.2013г.

В обеспечение обязательств ООО "Племзавод Северо-Любинский" по данному договору между АО "Россельхозбанк" и фио был заключен договор поручительства физического лица N130904/0055-9/2 от 23.08.2013г, в соответствии с которым фио обязался отвечать перед АО "Россельхозбанк" на условиях полной солидарной ответственности за исполнение обязательств ООО "Племзавод Северо- Любинский" по указанному кредитному договору.

В связи с неисполнением ООО "Племзавод Северо-Любинский" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N110904/0062 от 19.08.2011г. и кредитному договору N130904/0055 от 23.08.2013 г. АО "Россельхозбанк" направило в адрес фио требование исх.N009-17-26/119 от 27.07.2016г. о досрочном возврате кредита и погашении задолженности.

фио исполнены в полном объеме обязательства ООО "Племзавод Северо-Любинский" перед АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N110904/0062 от 19.08.2011г. по договору поручительства N110904/0062-9/2 от 19.08.2011г. и по кредитному договору N 2130904/0055 от 23.08.2013г. по договору поручительства N 2130904/0055-9/2 от 23.08.2013г. на общую сумму сумма

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Разрешая спор сторон по настоящему делу, суд первой инстанции проанализировал установленные обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 363, 365,819 ГК РФ и исходил из того, что к истцу как поручителю перед кредитором АО "Россельхозбанк" за исполнение обязательств должника ООО "Племзавод Северо-Любинский", исполнившему обязательства в полном объеме, перешли права кредитора по обязательствам, вытекающим из договора об открытии кредитной линии N110904/0062 от 19.08.2011г. и по кредитному договору N2130904/0055 от 23.08.2013 г, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2016 года по 02.11.2018 года в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 384 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, а также доводы о том, что истец как поручитель, исполнивший обязательства за должника, приобрел право кредитора по отношению к ответчику и вправе требовать взыскания процентов, исчисленных по условиям кредитных договор, то есть по ставке 14% годовых, н основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10. 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

В силу положения ст. 365 ГК РФ, у фио возникает право требования денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств, поручителем по которым он являлся, в размере погашенной им задолженности.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: