Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и ее представителя по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио, фио о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования по закону,

которым в удовлетворении исковых требований истца фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, фио, в котором просила недействительным признать договор купли-продажи квартиры от дата между фио и фио, фио, фио; признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата.

Требования мотивированы тем, что дата умерла мать истца фио В установленный законном срок истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства. Нотариусом заведено наследственное дело. При жизни фио принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. Вместе с тем, в процессе оформления наследственных прав выяснилось, что квартира с дата принадлежит на праве долевой собственности фио, фио, фио Истец считает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный дата между фио и фио, фио, фио является недействительным, поскольку в момент заключения сделки, фио находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имела серьезное расстройство здоровья в связи с онкологическим заболеванием и приемом лекарственных препаратов, содержащих наркотические вещества. По мнению истца, в момент заключения указанного договора, в силу заболевания фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой недействительность данной сделки в порядке ст. 177 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики фио, фио иск не признали. Просили применить срок исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков фио, фио иск не признали, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просили применить срок исковой давности.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица нотариус фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо фио не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. дата в судебном заседании фио сообщил, что фио является его сводной сестрой. Конфликт между фио и ее дочерью фио начался задолго до продажи квартиры с устной договоренностью о том, что квартиру нужно разделить между фио, истцом и дочерью истца - фио Когда фио поняла, что она сильно больна решилапродать квартиру расположенную по адресу: адрес. При заключении договора купли-продажи от дата фио присутствовал, фио вела себя естественно, выражала волю заключить договор, отвечала на все вопросы, подружилась с покупателями. При заключении сделки присутствовали два риелтора с обеих сторон. На тот момент болевого синдрома у фио не было. Она полностью себя обслуживала, отказывалась от посторонней помощи, сиделку наняли в феврале-марте дата Указал, что фио могла общаться на любые темы, изменений в психике не было. После хосписа на Новый год, она была с ними, написала стихотворение и рассказала его на память, у нее был ясный рассудок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец и представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик фио и представитель ответчиков по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 177 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (продавец) и фио, фио, фио (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры N 156, расположенной по адресу: адрес.

дата фио умерла.

дата на основании заявлений фио, фио, фио нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио показал, что работает риелтором. фио, фио, фио являлись его клиентами. фио встречался непосредственно с собственником квартиры фио При заключении сделки фио участвовала самостоятельно, без выдачи доверенности, кроме подачи документов в Росреестр. Сделка состоялась в наименование организации, в который были заложены денежные средства при непосредственном участии собственника фио Митрофанова М.А. участвовала в закладке и выемке денег. Все это время фио участвовала самостоятельно. Свидетель отметил, что много раз встречался с фио, которая грамотно отвечала на вопросы, четко представляла, чего она хочет. Указал, что фио всегда была с сыном, но на ее мнение он никак не влиял, у нее был свой взгляд. Сообщил, что продажей квартиры фио начала заниматься с дата Она сообщала, что продажа данной квартиры была необходима для решения проблем со здоровьем, приобретения другой квартиры. Она понимала не только существо сделки, но и знала, куда вложит полученные денежные средства. Свидетель отметил, что фио была опрятна, у нее отмечалось переутомление.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио показал, что работает риелтором, занимался сделкой с участием фио Указал, что фио в течение нескольких лет хотела продать квартиру и помочь своим детям и внукам, купить квартиру внучке и сыну. фио предлагала недвижимость своей дочери, но та отказалась, поскольку хотела сама проживать в этой квартире. Во время сделки фио находилась в светлом уме и здравой памяти, занималась всем лично, самостоятельно была у нотариуса, выдавала доверенности. Заболевание фио влияло только на опорнодвигательный аппарат. фио задавала вопросы, иногда прислушивалась к советам, но все решения принимала самостоятельно. Сделка проходила в банке, где присутствовали фио с сыном, ответчики. фио получала деньги через банковскую ячейку после регистрации договора, самостоятельно написала расписку о получении аванса.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио сообщила, что была замужем за фио - отцом сына фио Указала, что после того, как дочь фио продала квартиру, не поставив никого в известность, фио решилаизменить завещание в отношении спорной квартиры, разделив квартиру между сыном и дочерью. Однако дочь была не согласна с таким решением. фио считала, что квартира была продана дочерью

под влиянием секты. После этого не пустила дочь в эту квартиру, решилапродать ее,

нашла покупателей. Считала, что во время продажи квартиры фио

М.А. была в уме и здравой памяти. Отметила, что в марте 2016 фио

М.А. по телефону жаловалась на очень плохое самочувствие, говорила, что у нее

обнаружили опухоль, ее беспокоили боли в позвоночнике, говорила, что хочет лечиться в

Китае. Также они общались по телефону в сентябре, а затем в декабре 2016, поздравляли

друг друга с Новым годом.

Суд первой инстанции принял показания указанных свидетелей в качестве обоснования выводов суда по делу в части психического состояния фио в юридически значимый период, так как показания свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в порядке ст.177 ГК РФ, ссылаясь на то, что при жизни фио страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем принимала лечебные препараты, содержащие наркотические вещества, что могло повлиять на ее волеизъявление при оформлении договора купли-продажи.

В связи с доводами истца, судом первой инстанции назначена по ходатайству истца посмертная психиатрическая экспертиза в отношении фио

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов наименование организации Минздрава России им. фио" фио на момент заключения договора купли-продажи квартиры дата каким-либо психическим расстройством не страдала. Как показывает анализ медицинской документации и материалов гражданского дела, отмечавшееся у фио онкологическое заболевание в интересующий суд период не сопровождалось какими-либо психическими расстройствами (интеллектуально-мнестическим снижением, расстройствами мышления, эмоционально-волевых функций, бредом, галлюцинациями, измененным сознанием, нарушением критических и прогностических способностей). Поэтому при заключении договора купли-продажи дата фио могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.6-10 Том N2).

Судом первой инстанции правильно оценены выводы судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение проведено компетентными лицами, являющимися врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющие значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; экспертами приняты во внимание все представленные материалы, в том числе материалы гражданского дела, показания свидетелей, которым сделан экспертами соответствующий анализ, в связи с чем суд счел возможным заключение судебной экспертизы принять в качестве обоснованных выводов по деле, при этом, оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно, как и другие доказательства по делу должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности (показания сторон, свидетелей, указавших на то, что в юридически значимый период фио могла понимать значение своих действий и руководить ими; медицинские документы, заключение судебной психиатрической экспертизы, содержащей в исследовательской части анализ представленных на экспертизу медицинских документов), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о не способности при жизни фио понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки, суд счел не доказанными в силу положений ст.56 ГПК РФ, указав, что данные доводы опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, врачебным заключением.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи, истцом не представлено, а само по себе наличие у фио онкологического заболевания, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, производные требования о признании за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, суд счел не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает критериям допустимости, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, лично не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, заключение комиссии экспертов не противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и ее представителя по доверенности фиоИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи