Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации, наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации об установлении состава и размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, в размере сумма, обязании включить данное требование в реестр обязательств банка, взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата заключил с наименование организации ( наименование организации) договор банковского вклада "Весеннее настроение" N 111285/01, по условиям которого банк открыл истцу счет N 42305810300010111285, на который дата со счета фио поступили денежные средства в размере сумма в качестве дара. дата Банком России введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов наименование организации сроком на 3 месяца. Истцом было подано в наименование организации заявление о выплате возмещения по вкладу, однако в выплате ему было отказано. В этот же день истцом подано заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу, в ответ на которое истец получил отказ во включении его требований в реестр обязательств банка и выплате страхового возмещения. Истец полагает, что законные основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку лицензия у наименование организации отозвана только дата, несостоятельным (банкротом) банк признан дата На дату заключения договора банковского вклада и зачисления во вклад денежных средств отсутствовали ограничения на проведение операций, отсутствовали признаки банкротства у банка.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации (далее наименование организации) по доверенности фио исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения.

Истец фио, третье лицо фио, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи с чем судебная коллегия пришла сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N 111285/01 банковского вклада "Весеннее настроение", по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает во вклад денежные средства в размере сумма на срок 181 день по дата включительно под 11,6% годовых, для чего истцу был открыт счет N 423058103000111285.

Из материалов дела следует, что фио имел в указанном банке счет

N 40817810700010047135. С указанного счета дата был совершен внутрибанковский перевод на счет истца фио N 423058103000111285 в размере сумма

В результате данной операции, а также 25 аналогичных операций, остатки по счету истца и третьего лица сократились до размеров, не превышающих максимальный размер страхового возмещения равный сумма

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, фио было выплачено страховое возмещение в размере сумма дата

Как следует из платежного поручения N 7051 от дата, дата со счета третьего лица фио N 40817810700010047135 в наименование организации на вышеуказанный счет истца фио были перечислены денежные средства в размере сумма с указанием основания платежа "Перевод средств на депозитный счет. Договор N 111285/01 от дата".

Как установлено судом, с дата Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами ввиду неплатежеспособности, что было обусловлено превышением суммарного объема неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России.

Начиная со второй половины дата, в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием Банка Банком России к наименование организации неоднократно применялись меры воздействия.

Приказом Банка России от дата N ОД-1100 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации наименование организации на срок три месяца.

Предписанием Банка России от дата с дата сроком на 6 месяцев были введены ограничения на операции по привлечению денежных средств физических и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады, на банковские счета, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; на открытие текущих и счетов по вкладам физических лиц (депозитов), не являющихся участниками банка.

Предписанием Банка России от дата с дата введен запрет сроком на 6 месяцев на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им депозитных и сберегательных сертификатов, и на банковские счета.

Приказом Банка России от дата N ОД-2106 у кредитной организации наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-148779/16-124-252Б от дата оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего наименование организации о признании недействительными сделок в виде банковских операций по выдаче через кассу наименование организации в период с дата по дата в пользу фио денежных средств в размере сумма и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным Законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В силу ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банком России.

С учетом позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 138-0, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 224, 845,846 ГК РФ, ст.ст. 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, а факт внесения истцом денежных средств во вклад в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Следовательно, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для установления размера требования, подлежащего выплате фио, в виде страхового возмещения по вкладу, включения данного требования в реестр обязательства банка перед вкладчиками и взыскании с наименование организации страхового возмещения по вкладу, процентов, судебных расходов.

Доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности наименование организации с дата, а также то обстоятельство, что денежные средства истцом не вносились.

Судом должным образом проверены доводы истца как о внесении им денежных средств на счет банка, так и источник происхождения этих денег.

Данным доводам судом дана надлежащая оценка, приведенная в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств. Техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 ГК РФ - внесение денежных средств.

Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности наименование организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также судебная коллегия отмечает, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит, и, соответственно, у наименование организации не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На момент совершения спорных операций банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Таким образом, возражения ответчика о том, что на момент совершения спорной операции, банк фактически был неплатежеспособным нашел свое объективное подтверждение представленными в материалы дела многочисленными жалобами клиентов банка о не исполнении выставленных платежных поручений, публикации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выпиской по лицевому счету "средства клиентов по незавершенным операциям при расчетах по БР", ведомостью остатков.

Также из указанных документов следует, что на дата в банк поступили и не были исполнены более 50-ти платежных поручений клиентов на общую сумму сумма, которые не были исполнены до даты отзыва у банка лицензии. При этом, задолженность на балансовом счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", составила сумма

Таким образом, установлено, что уже на дата наименование организации был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт передачи банку денежных средств подтверждается платежным поручением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет истца, и одновременном снятии денежных средств со счета третьего лица. Наличие платежного документа, созданного в описанных выше обстоятельствах, не влечет для ответчика наименование организации обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета третьего лица и зачислению денежных средств на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на платежеспособность банка в период осуществления спорной операции, осуществление хозяйственной длительности, судебной коллегией отклоняется, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Кроме того, стороной ответчика представлены документы, подтверждающие факт неплатежеспособности банка. При этом на момент совершения спорных операций банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу наличия на момент совершения спорной операции большего количество не исполненных платежных поручений клиентов банка, исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы истца и третьих лиц не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Доводы жалобы о том, что у третьего лица не имелось умысла для искусственного создания остатка по счетам для получения преимущества при получении страхования, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о платежеспособности банка и фактическом совершении как операций по зачислению денежных средств на счет истца, так и расходных операций, принимая во внимание, что в юридически значимый период банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: