Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32762/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Цеевой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Цеева О.О, Пешковой А.А, на решение Таганского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Волковой Натальи Васильевны к Цеевой Светлане Аслановне, действующей также в интересах несовершеннолетних Цеева Оскара Османовича, Пешковой Агнессы Александровны, о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Цееву Светлану Аслановну, Цеева Оскара Османовича, Пешкову Агнессу Александровну прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Взыскать с Цеевой Светланы Аслановны в пользу Волковой Натальи Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей).

Ус т а н о в и л а:

Истец Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Цеевой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Цеева О.О, Пешковой А.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что квартира по адресу: адрес, была приобретена истцом по договору купли-продажи от 18.07.2018 г. у Пешкова А.В, который впоследствии с регистрационного учета в спорной квартире снялся. Однако, его бывшая супруга ответчик Цеева С.А, ребенок ответчика от первого брака Цеев О.О, а также Пешкова А.А. до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире, хотя не проживают в ней. Указанное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца как собственника жилого помещения. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени остается без ответа.

Истец Волкова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Новикову И.П, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Цеева С.А. и ее представитель адвокат Коженбаев М.С. иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Третье лицо Пешков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором исковые требования поддерживал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОСЗН адрес своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Цеева С.А. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при внесении решения суда неправильно применил положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, вынес незаконное и необоснованное решение.

Ответчик Цеева С.А. и представитель ответчика Цеевой С.А. по доверенности Коженбаев М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца Волковой Н.В. по доверенности Гуреев В.А. в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, в адрес судебной коллегии не направили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 63,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности истцу Волковой Н.В. на основании договора купли-продажи от 18.07.2018 г, заключенного между истцом и Пешковым (Волковым) А.В.

Право собственности зарегистрировано 30.07.2018 г.

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик Цеева С.А, паспортные данные, Цеев О.О, паспортные данные, с 21.09.2017 г, Пешкова А.А, паспортные данные, с 21.07.2016г.

Решением мирового судьи судебного участка N 373 адрес от 03.09.2018г. брак между ответчиком Цеевой С.А. и третьим лицом Пешковым А.В, зарегистрированный 02.09.2016 г. в Таганском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы актовая запись N 1952, расторгнут.

Данным решением установлено, что несовершеннолетняя Пешкова А.А, паспортные данные, приходится дочерью ответчику Цеевой С.А. и третьего лица Пешкова А.В.

29.08.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием сняться с регистрационного учета из спорной квартиры.

Согласно ответу на запрос суда, Цеев О.О, паспортные данные, Пешкова А.А, паспортные данные, в реестре прикрепленного детского населения не числятся, обращений за медицинской помощью с 2016 года не зарегистрировано.

Согласно акту обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, проведенного 06.11.2018 г. ОСЗН адрес, Цеева С.А. и несовершеннолетние Цеев О.О, паспортные данные, Пешкова А.А, паспортные данные, проживают в арендованном жилом помещении по адресу: адрес, собственником которого является Ивкин В.И.

Разрешая спор сторон по настоящему делу, суд первой инстанции проанализировал установленные обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался ст.ст. 20, 209, 235, 288, 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, исходил из того, что Волкова Н.В. является собственником спорного жилого помещения, Цеева С.А, несовершеннолетние Цеев О.О. и Пешкова А.А. членами семьи собственника не являются, соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось, собственник возражает против их проживания в спорной квартире; с учетом перехода права собственности на квартиру к истцу право пользования спорным жилым помещением Цеевой С.А, несовершеннолетних Цеевой О.О, Пешковой А.А. прекращено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, указывая в обоснование своей правовой позиции на то, что применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции РФ права на жилище, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную защиту данного конституционного права. В этой связи полагает, что суд неверно истолковал положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку отношения между несовершеннолетней Пешковой А.А. и истцом Волковой Н.В. (которая приходится несовершеннолетней бабушкой по линии отца Пешкова А.В.) прекращены быть не могут, в связи с чем последняя не может быть признана не членом семьи собственника.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи предыдущего собственника Пешкова А.В.

В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Волковой Н.В.

Поскольку ответчики Цеева С.А, несовершеннолетние Цеева О.О. и Пешкова А.А. не являются членами семьи настоящего собственника спорного жилого помещения, то в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, право пользование спорным жилым помещением прекращается. При этом ссылка апеллянта на взаимоотношения несовершеннолетней Пешковой А.А. и ее бабушки со стороны отца - Пешкова А.В, являющегося предыдущим собственником жилого помещения, правого значения не имеют. Суд установил, и ответчик Цеева С.А. подтвердила в суде апелляционной инстанции, что в спорной квартире ни она, ни несовершеннолетние дети никогда не проживали.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорной квартире она и ее несовершеннолетние дети не проживают и никогда не проживали, личных вещей не имеют, бремя содержания квартиры не несут, что также подтверждается актом обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, проведенного 06.11.2018 г. ОСЗН адрес.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из вывода о том, что оснований для сохранения за ответчиками и несовершеннолетними детьми права пользования спорной квартирой не имеется, к категории лиц, предусмотренных п. 4 ст. 292 ГК РФ, дети не относятся, в то время, как реализация законных прав и интересов несовершеннолетних детей, в силу положений СК РФ, возложена законодателем на родителей. Ни ответчик, ни несовершеннолетние Цеев О.О, Пешкова А.А. членами семьи истца не являются, обязательств по обеспечению жилищных прав названных лиц у истца Волковой Н.В. не имеется.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи ( ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния ( статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств ( статья 55 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства, при условии, что они вселены в жилое помещение собственников в качестве членов его семьи, а также и иные граждане, не являющиеся родственниками собственника жилого помещения, в случае, если собственник вселил их в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи. При этом проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Для признания ответчиков членами семьи собственника жилого помещения юридическое значение имеет факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи. В данном случае суд верно заключил, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи предыдущего собственника Пешкова А.В. и в качестве членов семьи Волковой Н.В. не вселялись. В этой довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ч.4 ст.31 ЖК РФ является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цеевой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Цеева О.О, Пешковой А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: