Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-32785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Белеран" по доверенности Дмитрук А.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, в редакции дополнительного решения от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Целовальниковой В. А. неустойку по предварительному договору... от 21.09.2016 г. в размере 10000 руб, неустойку по предварительному договору N... от 21.09.2016 г. в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, госпошлину по делу 6 578 руб...

Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Целовальниковой В. А. штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Целовальникова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи N... от 21 сентября 2016 года за период с 22 сентября 2017 года по 09 октября 2018 года в размере 312 524 руб, неустойки по предварительному договору купли-продажи N... от 21 сентября 2016 года за период с 22 сентября 2017 года по 09 октября 2018 года в размере 2 003 050 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, госпошлины в размере 6 578 руб... В обоснование исковых требований истец указывала, что 21 сентября 2016 года между сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимости. Предусмотренные договорами обязательства по оплате истцом выполнены. На основании дополнительных соглашений от 21 сентября 2016 года к указанным договорам истцу предоставлен доступ в нежилые помещения, истец ими владеет, фактически несет расходы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию помещений. Однако до настоящего времени основные договоры купли-продажи недвижимости между сторонами не заключены, чем нарушены права истца. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца по доверенности Вичиков В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что заключенные между сторонами предварительные договоры, по сути, являются основными договорами купли-продажи, объект недвижимости по которым уже были переданы истцу, в случае удовлетворения иска просит применить положений ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф.

Суд постановилуказанное выше решение, в редакции дополнительного решения, об отмене которого с отказом в иске просит представитель ответчика - Дмитрук А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Целовальникова В.А, представитель ответчика ООО "Белеран" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Вичикова В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 487 ГК РФ регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся также в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Наличие вводного слова "например" в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 свидетельствует, что договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, является лишь одним из возможных видов договора, к которым применяется изложенное правило. В связи с этим на заключение предварительного договора на приведенных выше условиях в отношении уже существующего недвижимого имущества также распространяются разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2016 г. между ООО "Белеран" и Целовальниковой В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи N.., по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости.

Объектом недвижимости является нежилое помещение, характеристика: подсобное помещение помещение N., комната N... общей площадью... кв.м на этаже., расположенное в многоквартирном доме по адресу:...

Цена объекта по Основному договору составляет... руб.

Истец произвел оплату Обеспечительного платежа в размере... руб. согласно п. 3.1 договора.

Согласно Дополнительному соглашению от 21.09.2016 г. с даты подписания дополнительного соглашения Продавец предоставил Покупателю право допуска в Объект недвижимости для производства ремонтно-отделочных работ.

21.09.2016 г. между ООО "Белеран" и Целовальниковой В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи N.., по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости.

Объектом недвижимости является нежилое помещение, характеристика: машиноместо N... помещений N., комната N., общей площадью... кв.м на этаже п., расположенное в многоквартирном доме по адресу:...

Цена объекта по Основному договору составляет... руб.

Истец произвел оплату Обеспечительного платежа в размере... руб. согласно п. 3.1 договора.

Согласно Дополнительному соглашению от 21.09.2016 г. с даты подписания дополнительного соглашения Продавец предоставил Покупателю право допуска в Объект недвижимости для производства ремонтно-отделочных работ.

Согласно п. 5.1 заключенных между сторонами предварительных договоров за возникшую по вине Продавца просрочку заключения Основного договора Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от Обеспечительного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % Обеспечительного платежа.

Из искового заявления следует, что истец на основании указанных выше дополнительных соглашений к договорам от 21 сентября 2016 года, то есть в день заключения предварительных договоров, фактически получил во владение приобретенные помещения, несет расходы по их содержанию, ремонту и техническому обслуживанию нежилых помещений.

21.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с выплатой пени, которая осталась без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 22.09.2017 г. по 09.10.2018 г. в размере 312 524 руб, а также 2 003 050 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду того, что указанной нормой права не предусмотрена ответственность за нарушение установленного предварительным договором срока заключения основного договора.

В то же время суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договоров за нарушение срока заключения основного договора, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В решении суд первой инстанции привел изложенные выше разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым заключенные между сторонами по настоящему делу договоры не являются предварительными, однако какого-либо суждения о характере этих договоров в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не высказал.

Приведенные выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и постановлены в нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия находит, что заключенные между сторонами договоры являются не предварительными договорами, а договорами купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что этими договорами, поименованными как предварительные, была установлена обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить полностью цену имущества. Согласно условиям договоров полная стоимость имущества была уплачена истцом, объекты недвижимости были переданы ему в день заключения этих договоров в соответствии с дополнительными соглашениями к ним от 21 сентября 2016 года. Таким образом, поскольку в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ к указанным договорам не применяются правила статьи 429 ГК РФ, постольку у сторон договора не возникла обязанность заключить в будущем основной договор.

Иное толкование существа этих договоров как предварительных, на котором настаивал истец, прямо противоречит приведенным выше разъяснениям абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку заключения основного договора, предусмотренной п. 5.1 договоров, суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ принял решение не по заявленным истцом требованиям, поскольку с требований о взыскании неустойки по данным основаниям Целовальниковой В.А. не заявлялось. При этом предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Кроме того, по изложенным выше причинам вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку заключения основных договоров противоречит нормам материального права, поскольку заключенные между сторонами договоры являются основными договорами купли-продажи с условием о предварительной оплате. Данные договоры не влекут обязанности по заключению каких-либо других основных договоров, за просрочку которой суд взыскал с ответчика неустойку.

Судебная коллегия также отмечает, что вывод суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушает требования ст. 196 ГПК РФ, поскольку такого требования истцом заявлено не было.

В связи с изложенным, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по заключению основного договора не основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока заключения основного договора и производных от него требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года в редакции дополнительного решения от 21 июня 2019 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Целовальниковой В. А. к ООО "Белеран" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи