Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-32826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Аганиной Е.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Аганина Е.Ю. к ООО "Простое Решение" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аганина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Простое решение" о взыскании денежных средств, уплаченных ею по договору с ответчиком, в размере сумма, возмещении убытков в виде процентов за обслуживание кредита в размере сумма в течение трех месяцев незаконного удержания переплаченных средств; договорной неустойки в размере сумма, законной неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование иска указала, что дата между нею и ответчиком был заключен договор на проведение ремонта в санузле на объекте, расположенном по адресу: адрес. Сторонами была согласована стоимость работ в размере сумма Работы должны быть выполнены, в соответствии с дополнительным к договору, дата

Оплата по договору истцом была произведена в размере сумма путем внесения наличных денежных средств дата и в этот же день путем перевода кредитных денежных средств в размере сумма

Ссылаясь на условия договора, истица указала, что ею переплачены денежные средства в сумме сумма, которые ответчик должен ей возвратить. Кроме того, ответчик нарушил сроки сдачи работы, за что также должен заплатить неустойку.

Претензия истца о возврате переплаты по договору в указанном размере, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований просит в апелляционной жалобе истица Аганина Е.Ю.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Аганиной Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 п.2 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен договор на проведение ремонта в санузле на объекте, расположенном по адресу: адрес.

Сторонами была согласована стоимость работ и материалов в сумме сумма Работы должны быть выполнены, в соответствии с дополнительным соглашением к договору, дата

Оплата по договору истцом была произведена в размере сумма путем внесения наличных денежных средств и путем перевода кредитных денежных средств в размере сумма Всего оплата произведена на сумму сумма

дата между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, стоимость которых вместе с материалами составила сумма

дата ответчик составлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму сумма, который подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании переплаченной ею по договору суммы сумма, сослалась на то, что ответчик без согласования с ней увеличил стоимость работ, без законных оснований получив от нее спорную сумму.

Разрешая спор в данной части, суд правильно исходил из того, что требуемая истицей сумма была добровольно перечислена на счет ответчика, при этом, условиями договора подряда между сторонами предусмотрена возможность увеличения в процессе выполнения работ стоимости выполненных работ, указанная в договоре стоимость является предварительной. Перечислив спорную сумму на счет ответчика, фактически, в день заключения договора, истица тем самым согласовала ответчику возможное увеличение стоимости работ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Однако, как следует из содержания искового заявления, Аганиной Е.Ю. заявлялось исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ. Как установлено судом, срок окончания выполнения работ сторонами был определен - дата Однако, как усматривается из материалов дела, фактически работы в полном объеме были завершены дата. что следует из Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного лишь со стороны ООО "Простое решение", не подписанного истицей не по причинам претензий к качеству выполненных работ, а в связи с несогласием указанной в Акте стоимостью работ и материалов - сумма (дополнительно к указанной в Акте сдачи-приемке выполненных работ от дата стоимости материалов и работы сумма).

Таким образом, из материалов дела следует, завершающие работы на сумму сумма были выполнены ответчиком не дата, как было предусмотрено условиями договора, а с нарушением указанного срока.

Поэтому, согласно ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" истица вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 3% от цены невыполненной работы, т.е. от сумма, за период с дата по дата, размер которой составляет сумма

С ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с допущенными нарушениями ее прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, полагает необходимым определить в сумма

В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данной нормы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме сумма

Требование Аганиной Е.Ю. о взыскании одновременно неустойки, предусмотренной условиями договора (п. 2.12) - 10% от сметной стоимости работ, и неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может подлежать удовлетворению, поскольку неустойка в данном случае взыскивается по Закону "О защите прав потребителей", а условия договор как ухудшающие положение истицы как потребителя по сравнению с Законом, не подлежат применению.

Таким образом, решение суда в части отказа Аганиной Е.Ю. в иске к ООО "Простое решение" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года отменить в части отказа Аганиной Е.Ю. в удовлетворении иска к ООО "Простое решение" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Простое решение" в пользу Аганиной Е.Ю. неустойку за нарушение срока окончания работ - сумма, компенсацию морального вреда - 2000, штраф - сумма

Взыскать с ООО "Простое решение" госпошлину в доход бюджета города Москвы - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аганиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кругликова А.В.

Гр. дело N 33-32826\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Аганиной Е.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года отменить в части отказа Аганиной Е.Ю. в удовлетворении иска к ООО "Простое решение" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Простое решение" в пользу Аганиной Е.Ю. неустойку за нарушение срока окончания работ - сумма, компенсацию морального вреда - 2000, штраф - сумма

Взыскать с ООО "Простое решение" госпошлину в доход бюджета города Москвы - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аганиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: