Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-32908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении убытков, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что дата заключил с Департаментом городского имущества адрес договор N00-00045/13 аренды нежилых помещений площадью 1874,7 кв.м, расположенных по адресу: адрес, целевое использование помещений - под гостиницу, в которых произвел необходимые приготовления для оказания гостиничных услуг, предпринял все необходимые меры для оказания гостиничных услуг в арендованных, отремонтированных и переоборудованных им для этих целей помещениях. В нарушение положений п. 5.3.1 договора аренды и вопреки интересам наименование организации дата с целью организации направления денежных средств от продажи гостиничных услуг на счета сторонней организации ответчик фио, являвшаяся в тот период времени действующим президентом Фонда, под контролем и руководством своего супруга фио, являвшегося членом Правления Фонда, заключила с созданной непосредственно перед этим и взаимосвязанной с самими ответчиками фио и фио и организацией наименование организации договор на управление гостиницей N1/2015, в дальнейшем, дата новую редакцию указанного договора, генеральным директором наименование организации назначен фио, одновременно являвшийся главным бухгалтером Фонда и подчиняющийся по должности его президенту фио, а также наделенный с дата правом первой подписи по расчетному счету Фонда, учредителем наименование организации выступила близкая подруга семьи фио - фио Ответчик фио в период своего участия в составе высшего органа управления Фонда - Правления способствовал созданию наименование организации, активно участвовал в управлении, как Фондом, так и наименование организации, и в заключении договора на управление, посредством которого были обеспечены условия для вывода выручки от гостиничных услуг на счета сторонней организации, в связи с чем, несет солидарную с фио ответственность за причиненные Фонду убытки. фио подписал дата, дата, дата

договоры цессии, тем самым фактически одарил наименование организации на сумму более сумма, не потребовав от него никакой оплаты в свою пользу за уступку, и его действия направлены на снижение задолженности наименование организации перед Фондом, что свидетельствует о непосредственной причастности фио к финансовой деятельности наименование организации. Действуя не в интересах наименование организации, ответчики причинили истцу убытки, согласно расчету специалиста, размер упущенной выгоды истца, которую он получил бы от деятельности гостиницы за период с дата по дата, составляет сумма, которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно в качестве убытков и расходы по оплате госпошлины.

Представители истца наименование организации - фио, фио в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель фио, Харькова А.Н. - фио - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, а также его представители по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы фио, фио, которые в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица наименование организации - фио (генеральный директор), а также представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца наименование организации - фио и фио, представляющую также интересы фио, Харькова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и его представителя фио, представителей третьего лица наименование организации - фио, фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и Департаментом городского имущества адрес заключен договор N 00-00045/13 аренды нежилых помещений площадью 1874,7 кв.м, расположенных по адресу: адрес, целевое использование помещений - под гостиницу.

Судом установлено, что дата между истцом в лице фио, являвшейся в тот период времени действующим президентом Фонда, и наименование организации заключен договор на управление гостиницей N 1/2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что стороны не намеревались достичь правовых последствий присущих агентскому договору, договору возмездного оказания услуг либо договору доверительного управления, и не исполняли сам договор, чем причинили истцу убытки в виде упущенной выгоды.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлен расчет доходной и расходной части бюджета гостиницы по адресу: адрес, согласно которой размер упущенной выгоды истца, которую он получил бы от деятельности гостиницы за период с дата по дата, составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчики указывали на то, что доводы искового заявления являются необоснованными, поскольку фио стал членом Правления наименование организации дата в условиях, когда Харьков А.Н. и фио имели значительную просрочку в оплате арендных платежей перед ДГИ адрес и не приступили к ремонту помещений, приступил к финансированию Фонда в дата, что подтверждается выписками по расчетному счету, из предоставленных фио средств были погашены долги наименование организации по оплате арендных платежей перед адрес Москва, а также проведен ремонт и запуск в эксплуатацию гостиницы адрес.

Суд проверил доводы сторон и установил, что ответчик фио лично предоставил наименование организации денежные средства в размере сумма и сумма, что установлено решениями Замоскворецкого и Нагатинского районных судов адрес, при этом, предоставленные фио денежные средства использовались исключительно в интересах ремонта и работы гостиницы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио приступил к финансированию наименование организации в дата, что подтверждается выписками по расчетному счету, из предоставленных ответчиком фио денежных средств была погашена задолженность наименование организации по оплате арендных платежей перед Департаментом городского имущества адрес.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 00-00045/13 от дата, заключенного между истцом и Департаментом городского имущества адрес, помещение получено в аренду по целевому назначению - под гостиницу, и наименование организации отвечает за целевое использование имущества адрес и имеет право нести расходы, связанные с запуском и эксплуатацией гостиницы, эти траты являются прямыми нуждами истца и соответствуют интересами и целям Фонда, поскольку без них невозможно получать поступления на счета Фонда от эксплуатации гостиницы.

Суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что вопреки доводам искового заявления, затраты, понесенные на содержание и управление гостиницей, обоснованы и подтверждены документально, а прибыль истца наименование организации составила более 111,3 сумма прописью и полностью перечислена на его счет, что подтверждается платежными документами, при том, что наименование организации является некоммерческой организацией, не имеет извлечение прибыли своей основной целью и на основании п,п. 2.4.7, 2.4.2 Устава вправе лишь "оказывать содействие эксплуатации гостиниц", имеет право осуществлять "деятельность по предоставлению социальных услуг с обеспечением проживания", что не дает истцу право на оказание непосредственно гостиничных услуг.

Поскольку наименование организации не может иметь извлечение прибыли своей основной целью и имеет ограничение в Уставе на ведение гостиничного бизнеса, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы управления гостиницей адрес были обоснованно поручены наименование организации на основании договора на управление гостиницей от дата N 1/2015.

Как указал суд первой инстанции, заключение договора на управление гостиницей от дата N 1/2015 являлось необходимостью в связи с правовым положением истца наименование организации, не являющего коммерческой организацией и в соответствии с положениями п.2.4.7 Устава, не имеющего право самостоятельно оказывать гостиничные услуги.

Суд первой инстанции, проверив доводы искового заявления, пришел к мотивированному выводу о том, что ответчики фио и фио не являются учредителями наименование организации, не принимали участие в его создании и наименование организации имел возможность получать текущую информацию о работе гостиницы, направляя соответствующие запросы оператору, назначение собственником наименование организации руководителем фио облегчило взаимодействие между наименование организации и оператором гостиничных услуг.

Довод искового заявления о том, что ответчик фио владеет 5% доли в наименование организации, тем самым, осуществляет контроль над деятельностью наименование организации не в интересах наименование организации, суд первой инстанции мотивированно отклонил, указав, что владение фио 5% доли в наименование организации не является основанием полагать, что ответчик фио осуществляет руководство контроль над деятельностью наименование организации.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что за время сотрудничества у истца наименование организации и наименование организации не было серьезных претензий друг к другу, все члены Правления наименование организации знали о привлечении оператора, никто не возражал и не требовал созыва Правления для решения вопроса о смене оператора, при этом, договор на управление гостиницей N 1/2015 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации сроком на 7 лет, по настоящее время является действующим, не расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Отклоняя доводы искового заявления о том, что истцом наименование организации не была получена отчетность по работе гостиницы, суд первой инстанции указал, что факт получения руководством наименование организации полной отчетности по работе гостиницы подтверждается, в том числе, электронной перепиской, с дата Председатель Правления наименование организации Харьков А.Н. ежеквартально получал отчетность о деятельности Фонда и наименование организации, контролируя, таким образом, финансовые вопросы, знал о привлечении оператора наименование организации, что прямо следует из нотариально заверенной переписки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что доводы ответчиков фио и фио подтверждаются представленными в материалы дела финансовыми документами и иными письменными доказательствами, в то время как доводы истца наименование организации о причинении ему по вине ответчиков убытков документально не подтверждены и являются голословными, при этом, факт несения по вине ответчиков реального ущерба истцом не доказан, собранные по делу доказательства с надлежащей степенью достоверности свидетельствуют о фактическом исполнении наименование организации заключенного с истцом наименование организации договора на управление гостиницей от дата N 1/2015.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что вине ответчиков фио и фио, действовавших не в интересах наименование организации, истцу причинены убытки в размере сумма

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы ( пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, установил, что ответчики фио и фио действовали добросовестно и разумно, полностью в интересах наименование организации и не имели намерения и не предпринимали действий по выводу имущества из наименование организации.

Поскольку виновные действия ответчиков по делу не были установлены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий ответчиков по управлению гостиницей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции всех фактических обстоятельств дела, суд учел данные о номерном фонде гостиницы, данные о статистике заселения гостей с дата, расчет, раскрывающий поступления от работы гостиницы, затраты и перечисления наименование организации по договору на управление гостиницей от дата N 1/2015, а также ежеквартальные отчеты с расшифровками, которые подтверждают объем необходимых затрат, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, в том числе, предоставленному истцом расчету доходной и расходной части бюджета гостиницы по адресу: адрес, согласно которой размер упущенной выгоды истца, которую он получил бы от деятельности гостиницы за период с дата по дата, составляет сумма, не может повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор между наименование организации и истцом наименование организации на управление гостиницей от дата N 1/2015 не причинил убытки истцу наименование организации, вопреки доводам искового заявления, суд установил, что денежные средства не выводились, произведенные оператором затраты обоснованы, управляемая наименование организации гостиница показывала значительную эффективность, а по ряду показателей работала лучше, чем аналогичные гостиницы по адрес.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор между наименование организации и истцом наименование организации на управление гостиницей от дата N 1/2015 является мнимой сделкой, поскольку как установилсуд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, стороны данного договора на протяжении 2,5 лет выполняли его условия, а оператор во исполнение своих обязательств заключил и исполнял многочисленные договоры (более 300) с третьими лицами, поставщиками необходимых для текущей эксплуатации гостиницы товаров и услуг, что подтверждается выписками по счету наименование организации.

Кроме того, эффективность работы гостиницы под управлением оператора наименование организации подтверждена заключением "Анализ расходной част бюджета гостиничного предприятия адрес от дата и дополнением к заключению от дата, проведенным экспертами наименование организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил и не провел по делу судебную техническую экспертизу на предмет подложности документов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных отраслях науки. Вместе с тем, суд не нашел объективных данных для назначения по настоящему делу вышеуказанной экспертизы, в связи с чем рассмотрел дело по собранным доказательствам, установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со ст, ст.196, 199, 200 ГПК РФ, абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", о котором было заявлено ответчиками в судебном заседании, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку как установлено судом в ходе рассмотрения дела, о привлечении оператора наименование организации истцу было известно с дата, в то время как исковое заявление поступило в суд дата, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: