Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной *,

судей ЛемагинойИ.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной *дело по частной жалобе ООО "Конфитой" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

отказать ООО "Конфитой" в принятии искового заявления к ИП Анджигаевой*, Ломейко* о взыскании денежных средств по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Конфитой" обратился в суд с иском к ИП Анджигаевой*, Ломейко* о взыскании денежных средств по договору поставки товара.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, указывая на ошибочный вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора Чертановскому районному суду г. Москвы при отсутствии в действующем законодательстве нормы об отнесении данной категории дел к подведомственности арбитражных судов, а также при наличии соглашения всех сторон о подсудности их спора Чертановскому районному суду г. Москвы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из содержания ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор является спором, вытекающим из предпринимательской деятельности, поскольку между сторонами заключен договор поставки товара, перечень которого указан в приложении к договору.

Поскольку между сторонами имеется спор, связанный с предпринимательской деятельностью, несмотря на то, что среди участников указано физическое лицо, и не вытекает из гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; данная категория дел отнесена АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, то есть, предусмотрен иной судебный порядок разрешения спора, а потому в принятии заявлении к производству суда было отказано.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам ( статья 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

Из искового заявления следует, что ООО "Конфитой" предъявлен иск к ответчикам ИП Анджигаевой*, с которым истцом заключен договор поставки, о взыскании задолженности, со ссылкой на то, что ответчик не производит оплату данного договора, а также к Ломейко*, с которым истцом заключен договор поручительства, поскольку поручитель обязательств не исполняет.

Соглашением от 24 января 2018 г, заключенным сторонами по иску, установлено, что все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в Чертановском районном суде г.Москвы.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства спора не соответствуют ни одному из условий, определяющих подведомственность спора арбитражному суду, перечисленных в ст.27 АПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель в частной жалобе, действующее законодательство не предусматривает нормы, согласно которой спор, связанный с взысканием задолженности по обеспеченному поручительством обязательству с физического лица, отнесен к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а принятое судом первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: