Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-32938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Сергеевича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Требования Кузнецова Александра Сергеевича к АО "АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов А.С. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 16 декабря 2009 года занимал должность генерального директора АО "АСК "РОСМЕД", его должностной оклад с 09 сентября 2014 года составлял сумма в месяц. Решением совета директоров АО "АСК "РОСМЕД" от 28 июня 2017 года, с 28 июня 2017 года его полномочия были прекращены досрочно, трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года решение совета директоров АО "АСК "РОСМЕД" от 08 июня 2017 года о досрочном прекращении его полномочий, как генерального директора, признано недействительным. Поскольку решение о его досрочном увольнении было признано незаконным, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Кузнецов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кузнецов А.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 16), в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя Логачева Д.В, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Логачева Д.В, представителя ответчика по доверенности Карагишиева А.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 16 декабря 2009 года истец занимал должность генерального директора АО "АСК "РОСМЕД"; с 09 сентября 2014 года истцу установлен должностной оклад в размере сумма

Распоряжением генерального директора АО "АСК "РОСМЕД" Кузнецова А.С. от 14 декабря 2014 года внесены изменения в штатное расписание АО "АСК "РОСМЕД" в части установления размера должностного оклада генерального директора в размере сумма, в последующем с 01 сентября 2015 года размер должностного оклада был увеличен до сумма

Распоряжением генерального директора АО "АСК "РОСМЕД" Кузнецова А.С. от 28 апреля 2017 года внесены изменения в штатное расписание АО "АСК "РОСМЕД" в части установления размера должностного оклада генерального директора в размере сумма

Решением Совета директоров АО "АСК "РОСМЕД" от 28 июня 2017 года, с 28 июня 2017 года полномочия истца были прекращены досрочно, трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Банка России от 07 декабря 2017 года N ОД-3426 была приостановлена деятельность АО "АСК "РОСМЕД" по осуществлению страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-125842/17 решение совета директоров АО "АСК "РОСМЕД", оформленное протоколом от 28 июня 2017 года, признано недействительным, в связи с нарушением информационных и процедурных прав Кузнецова А.С. (т. 1 л.д. 19-25).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-27329/18-95-32 АО "АСК "РОСМЕД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "АСК "РОСМЕД" введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом также установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27329/18-95-32 признано недействительным и не подлежащим применению распоряжение генерального директора АО "АСК "РОСМЕД" Кузнецова А.С. от 28 апреля 2017 года о внесении в штатное расписание АО "АСК" РОСМЕД" изменений в части установления размера должностного оклада генерального директора в размере сумма (т. 1 л.д. 242-249).

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма, суд, руководствуясь ст. ст. 57, 135, 234, 236, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-125842/17 вопрос о незаконности прекращения полномочий генерального директора Арбитражным судом не рассматривался; увольнение с данной должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке истцом оспорено не было; при этом, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что распоряжение от 28 апреля 2017 года за подписью истца об установлении себе должностного оклада в размере сумма определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-27329/18-95-32 было признано недействительным и не подлежащим применению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к ошибочному выводу о размере его должностного оклада, при этом исходил из того, что распоряжение об установлении должностного оклада в размере сумма в месяц было отменено определением Арбитражного суда г. Москвы, но не учел тот факт, что размер оплаты труда работнику устанавливается трудовым договором, в котором стороны пришли к соглашению о размере оклада истца сумма, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, с учетом изложенного в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а именно, распоряжениями от 14 декабря 2014 года, 28 апреля 2017 года (л.д.41, 42, т.1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменяя самостоятельно свой должностной оклад, истец, занимая должность генерального директора в полном объеме давал оценку своим действиям и соглашался с размером такового, реализуя при этом, предоставленную вышеуказанной нормой права возможность изменения условий трудового договора в части оплаты труда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и о нарушении судом первой инстанции положений ст. ст. 2, 12, 15, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи