Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Верины Юрьевны к наименование организации о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Верины Юрьевны сумму неиспользованной страховой премии в размере 84 894руб, 33 коп, расходы на оказание юридических услуг - 5 000 руб.

В остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в сумме 800 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 84 894 руб. 33 коп, неустойки в размере 86 333 руб. 33 коп, компенсации морального вреда 30000 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оказание юридической помощи - 129 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2018г. между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N 168811/18 на сумму 863 333 руб. 33 коп.

Также, 04.08.2018г. между ней и наименование организации был заключен Договор страхования ? Полис (оферта) N 1750736925) по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита"). По условиям договора страхования, страховая премия составила 86 333 руб. 33 коп, и была оплачена в полном объеме. Срок страхования составил 60 месяцев.

10.09.2018г. истец погасила кредит в полном объеме и 12.09.2018г. ею в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования, и возврате части страховой премии. Требование ответчиком удовлетворено не было.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен посредством направления судебного извещения 05.07.2019 г. почтовым отправлением, врученного 10.07.2019 г, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

При разрешении спора судом установлено, что 04.08.2018г. между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N 168811/18 на сумму 863 333 руб. 33 коп.

Также, 04.08.2018г. между ней и наименование организации был заключен Договор страхования ? Полис (оферта) N 1750736925) по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита"). По условиям договора страхования, страховая премия составила 86 333 руб. 33 коп, и была оплачена в полном объеме. Срок страхования составил 60 месяцев.

10.09.2018г. истец погасила кредит в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421. 432.934, 958 ГК РФ, учитывая, что согласно договору страхования страховая сумма равна фактическому размеру задолженности истца по кредитному договору, суд пришел к выводу, что у страховой компании не может возникнуть обязательство по выплате страхового возмещения после досрочного исполнения обязанностей страхователя по кредитному договору, поскольку размер страховой суммы будет равен нулю, поэтому в связи с отсутствием у фио задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала, поскольку страхователь утратил право на получение страховой выплаты.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что страховщик в соответствии с положениями абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; а остальная часть страховой суммы подлежит возвращению.

Согласно п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита наименование организации предусмотрено, что в случае прекращения действия договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении данного застрахованного лица, пропорционально неиспользованной части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика.

Пунктом 11.4 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Проанализировав указанные положения Полисных правил об ограничении суммы, подлежащей возврату части страховой премии размером административных расходов страховщика, суд пришел к выводу, что они не соответствуют ст. 958 ГК РФ, в связи с чем, являются ничтожными и не подлежат применению в части нарушающей права потребителей по ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей и п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование, т.е. в размере 84 894 руб. 33 коп.

Учитывая, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства судом взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.03 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата неиспользованной части страховой премии, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как следует из материалов дела, фио при обращении к ответчику с заявлением о возврате денежных средств не была приложена справка о досрочном прекращении кредита, при этом в претензии отсутствовала ссылка на расторжение договора страхования ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в претензии истца от 12.09.2018 г. в качестве основания для возврата страховой премии фио указывала, что ее не устраивают условия договора страхования, при этом договор страхования ей был навязан банком при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения ссылку суда на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные правоотношения по настоящему спору не регулируются указанными нормами права.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку фио не предоставляла в досудебном порядке ответчику справку о досрочном погашении кредита, доказательств несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представлено не было (с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии истец не обращался).

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

В свою очередь, как следует из материалов дела, 10.12.2018 г. в судебном заседании присутствовал представитель ответчика фио, последний не был лишен возможности в порядке ст.35 ГПК РФ ознакомиться с материалами дела, в которых в подтверждение заявленных требований истцом была представлена справка банка о досрочном погашении кредита, и произвести в добровольном порядке выплату неиспользованной части страховой премии, напротив, в судебномзаседании от 18.12.2018 г. представитель наименование организации также возражал против заявленных требований фио, полагая их незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной страховой премии в размере 84 894руб, 33 коп, а ответчик в ходе разрешения спора в суде в добровольном порядке не произвел указанные выплаты, то с наименование организации подлежала взысканию в пользу потребителя компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 42947 руб. 16 коп.(84 894руб, 33 коп, +1000 руб.):2

Тогда как законных оснований для отмены, изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио Верины Юрьевны о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Постановить указанной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Верины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 42947 руб. 16 коп, исключив из мотивировочной части решения ссылку суда на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи