Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-32971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить.

Признать самовольной постройкой нежилое помещение с кадастровым номером 77:22:0020132:69 площадью 3276 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020132:75 по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

Признать самовольной постройкой нежилое помещение с кадастровым номером 77:22:0020132:70 площадью 2487,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020132:74 по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

Обязать фио снести самовольную постройку с кадастровым номером 77:22:0020132:69, расположенную по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать фио, фио снести самовольную постройку с кадастровым номером 77:22:0020132:70, расположенную по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить наименование организации право за счет ответчиков снести указанные самовольные постройки и освободить земельные участки.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности: фио на нежилое помещение с кадастровым номером 77:22:0020132:69 площадью 3276 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес - Ярцевское, вблизи адрес; права общей долевой собственности фио, фио на нежилое помещение с кадастровым номером 77:22:0020132:70 площадью 2487,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес - Ярцевское, вблизи адрес и снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 50:27:0000000:23647, в пределах которого расположены вышеуказанные нежилые помещения.

Взыскать с фио, фио, фио в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с каждой.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском фио, фио, фио, фио, в котором, с учетом уточненных требований просили:

-признать самовольной постройкой нежилое помещение с кадастровым номером 77:22:0020132:69 площадью 3276 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020132:75 по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, обязать фио освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки;

-признать самовольной постройкой нежилое помещение с кадастровым номером 77:22:0020132:70 площадью 2487,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020132:74 по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, обязать фио и фио освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда просили предоставить наименование организации право за счет ответчиков снести указанные самовольные постройки и освободить земельные участки.

В обоснование требований указали, что постройки возведены без получения разрешений на строительство, являются самовольными.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики фио, фио, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя по доверенностям фио, которая исковые требования не признала, указав, что был осуществлен капитальный ремонт ранее существовавшего здания, новое здание не возводилось.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, также указав, что осуществлялся ремонт ранее существовавшего здания, новое здание не возводилось. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик фио, третье лицо фио, представитель 3-го лица наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил судебную коллегию оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание первой инстанции явился, поддержала доводы апелляционных жалоб.

Ответчики фио, фио, фио, третье лицо фио, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от дата фио и фио приобрели у наименование организации фио Закрытого паевого инвестиционного наименование организации комплекс на 412 голов, 1-этажный, общей площадью 5763,90 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 50:27:0000000:23647, расположенный в настоящее время, в связи с изменением границ между Москвой и адрес по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, и земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:140 площадью 22636 кв.м, на котором расположен комплекс.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости адрес от дата установлено, что на участке с кадастровым номером 50:27:0000000:140 размещено строение площадью застройки около 3000 кв.м. и возводится строение площадью застройки около 3000 кв.м. В соответствии с ИАС "УГД" разрешение на строительство ( реконструкцию) не выдавалось.

На основании соглашения собственников от дата, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:140 разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 77:22:0020132:74 и 77:22:0020132:75 с разрешенным использованием: для размещения административно-торговых зданий, промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

В результате раздела здания с кадастровым номером 50:27:0000000:23647 на основании соглашения от дата были образованы помещения:

-с кадастровым номером 77:22:0020132:69 площадью 3276 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020132:75 по адресу: адрес, адрес - Ярцевское, вблизи адрес, собственником которого на основании договора купли-продажи является фио, запись ЕГРН от дата;

- с кадастровым номером 77:22:0020132:70 площадью 2487,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020132:74 по адресу: адрес, адрес - Ярцевское, вблизи адрес, собственниками которого по ? доле в праве собственности каждая на основании совершенных сделок являются фио и фио, записи ЕГРН от дата

фио МосгорБТИ представлена техническая документация на объект-комплекс 412 голов, являвшийся предметом договора купли-продажи от дата, заключенного между фио, фио и наименование организации фио Закрытого паевого инвестиционного наименование организации.

Оценивая заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной наименование организации, суд согласился с ним и пришел к выводу, что технические характеристики нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:22:0020132:69 и 77:22:0020132:70, входящих в состав объекта с кадастровым номером 50:27:0000000:23647, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 77:22:0020132:75 и 77:22:0020132:74, находящихся по адресу: адрес, адрес, адрес не соответствуют техническим характеристикам объекта-комплекс 412 голов, инвентарный номер 213:064-13432/А, сведения о котором содержатся в техническом паспорте, составленном фио "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на дата Объект отраженный в техническом паспорте БТИ по состоянию на дата был снесен в промежутке с дата по дата, что следует из ретроспективных спутниковых снимков, находящихся в открытом доступе с портала в сети "Интернет". Нежилое здание с кадастровым номером 50:27:0000000:23647 было создано как новый объект (начало строительства-2014 г.). Обследованный объект является объектом завершенного строительства, капитальным, то есть недвижимым имуществом. Таким образом, в судебном заседании установлено, что здание с кадастровым номером 50:27:0000000:23647, ранее имевшее наименование-комплекс 412 голов, было снесено в промежуток времени дата по дата и было возведено новое здание, как новый объект, в котором в результате раздела образованы спорные помещения с кадастровыми номерами 77:22:0020132:69 и 77:22:0020132:70.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Сведения о получении разрешения на строительство нового здания не представлены.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частям 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации в отношении:

-отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

- отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Таким образом, вывод суда о том, что здание с кадастровым номером 50:27:0000000:23647 по своим техническим параметрам, как имеющее общую площадь более чем 1500 квадратных метров, подпадает под действие части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Соответственно, на данный объект должна быть проектная документация, указанная в статье 55 Градостроительного кодекса РФ, и результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную экспертизу, которые отсутствуют.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы являются существенными нарушениями градостроительных правил.

Коллегия отмечает, что указанные выводы суда, основаны на положениях законодательства, а также подтверждаются также судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от дата N18-КГ18-26.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от дата N 8-П, Определения от дата N 85-О, от дата N 1276-О-О, от дата N 595-О-П, от дата N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Удовлетворяя требования ДГИ адрес, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 222, 260, 263 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 1, 7, 40, 85 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 51, 57 Градостроительного кодекса адрес ст. 3 Федерального закона от дата N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" ст. 17.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", установив на основании исследованных доказательств, что нежилое здание возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем строительство, создано без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, является самовольной постройкой.

Исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка не может быть сохранена и подлежит сносу, поскольку ответчик не имеет в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта.

На основании Постановления Правительства Москвы от дата N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", адрес Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с иском о признании самовольной постройки, ее сносе.

В силу п. 2.1 распоряжения Правительства Москвы от дата N 327-РП "О создании наименование организации, основной целью деятельности указанного ГБУ является проведение работ, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов, по освобождению земельных участков, включая снос самовольных построек.

По указанным основаниям суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Отклоняя довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд не дал должной оценки такому доказательству как рецензия на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из положения ст. 55 ГПК РФ указала, что рецензия на заключение судебной экспертизы не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам.

Ссылка в жалобах на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от дата), данное ходатайство было поставлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено принятием соответствующего решения с указанием необходимых мотивов. Кроме того, по смыслу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайством является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционных жалоб о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено Управление Росреестра по адрес, поскольку суд указал в резолютивной части решения, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения прав ответчиков на объекты недвижимости, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением судебной комплексной земельной и строительно-технической экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к переоценке выводов суда и собранных по делу доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, установлено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: