Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32975/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б, Михалиной С.Е,

при секретаре Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Люксис" к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Люксис" задолженность за период с 01.10.2015 г. по 31.10.2018 г. в сумме 362 550,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 903,72 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 364,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Люксис" обратилось с иском к фио о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.10.2015 г. по 31.10.2018 г. в размере 362 550,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 903,72 руб, а также просило возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 364,54 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Истец на основании договора аренды имущества, заключенного между ДНП "Маленькая Шотландия" (арендодатель) и ООО "Люксис" (субарендатор), осуществляет временное владение и пользование земельными участками, объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории адрес, выраженное в предоставлении всем жителям поселка комплекса услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту указанной инфраструктуры. Ответчик в период с 01.10.2015 г. по 31.10.2018 г. не оплачивал оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 362 550,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Люксис" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником части дачного жилого дома по адресу: адрес, на территории адрес, общей площадью 143,7 кв.м, этаж 1,2, а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уч. N 4, на территории адрес, общей площадью 275 кв.м.

С 21.12.2012 года согласно договору аренды имущества, а также договора субаренды земельных участков функции по управлению инфраструктурой поселка переданы правообладателем ДНП "Маленькая Шотландия" ООО "Люксис", с указанного времени истец осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также управление общей территорией поселка - предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим ДНП "Маленькая Шотландия" и переданным в управление истца, организовывает контрольно-пропускной режим на территории поселка, санитарное состояние, сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории.

В подтверждение фактически понесенных расходов по содержанию данного имущества истцом представлены договоры оказания услуг по вывозу ТБО, акты об оплате за услуги вывоза ТБО за спорный период времени, платежные поручения об оплате, акты об оплате за аренду имущества за спорный период, платежные поручения об оплате аренды.

Согласно представленному истцом расчету за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 362 550,00 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и, учитывая, что ответчик не заключил с истцом соответствующий договор, пользуясь при этом объектами инфраструктуры, без установленных сделкой оснований сберег имущество (денежные средства), которые согласно ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть истцу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.10.2015 г. по 31.10.2018 г. в сумме 362 550,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 903,72 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку судом не установлены юридически значимые для разрешения спора данной категории обстоятельства, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства по делу судом установлены, при разрешении спора суд правомерно руководствовался нормами права, регулирующими отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик фактически не проживает в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в связи с чем сам факт нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества на территории поселка не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с обслуживанием инфраструктуры, находящейся в общем пользовании собственников недвижимости на территории поселка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен подробный расчет суммы неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом представлены документы в обоснование годовых затрат на содержание объектов инфраструктуры поселка в надлежащем состоянии и создании благоприятных и безопасных условий проживания, расчет ежемесячного платежа, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным, каких-либо оснований не соглашаться с указанным расчетом у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи