Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б, Михалиной С.Е,

при секретаре Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N *** в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страхователем по которому выступает фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к фио о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине ответчика 18 декабря 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Примера, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика и автомобиля Вольво С30 под управлением фио, принадлежавшего фио При оформлении ДТП фио был предъявлен полис ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N ***. Данный полис истцом на имя ответчика не оформлялся, что подтверждается как сведениями Российского союза автостраховщиков, согласно которым по полису с данными реквизитами застрахована гражданская ответственность автомобиля с регистрационный знак ТС, так и полисом ЕЕЕ N ***, подтверждающим заключение договора страхования с фио в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Полис, представленный ответчиком фио, подписан не уполномоченным на то лицом, поскольку подписавшее полис лицо от имени ПАО СК "Росгосстрах" не находилось с истцом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика фио и третьего лица фио, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В судебное заседание третье лицо фио не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момента уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и подтверждено материалами дела, 18 декабря 2016г. по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Примера, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика и автомобиля Вольво С30 под управлением фио, принадлежавшего фио дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя фио, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

При оформлении ДТП фио был предъявлен полис ПАО "СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N *** от 11.06.2016 г. со сроком действия с 11.06.2016 г. по 10.06.2017 г.

СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность фио, в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя свой отказ тем, что ПАО "СК "Росгосстрах" не подтвердило страхование транспортного средства фио

Согласно данным Российского союза автостраховщиков полис с вышеуказанными реквизитами был выдан ПАО "Росгосстрах" на страхование автомобиля с регистрационный знак ТС на период с 19.12.2015 г. по 18.12.2016 г. Сведениями о страховании гражданской ответственности фио, а также договоров ОСАГО в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, РСА не располагает.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2018г. по делу N 33-38777/18 фио отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "СК "Росгосстрах", поскольку гражданская ответственность причинителя вреда фио при управлении транспортным средством марка автомобиля Примера, регистрационный знак ТС, на момент ДТП 18.12.2016г. не была застрахована в установленном законом порядке по полису ЕЕЕ N 0 ***.

Истцом в материалы дела представлен страховой полис ЕЕЕ N ***, подтверждающий заключение договора страхования 19 декабря 2015г. с фио в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также доказательства того, что квитанция N 283050 серии 7064 на получение страховой премии (взноса) выдана фио в подтверждение принятия по данной квитанции страховой премии от страхователя по договору добровольного страхования транспортного средства от 30.03.2016 г.

Кроме того, как видно из материалов дела, страховой полис от имени ПАО СК "Росгосстрах" подписан фио, которая ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с указанной организацией не состояла.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 929, 942 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ N *** в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страхователем по которому указан фио.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что указанная в копии полиса ЕЕЕ N ***, выданного страхователю фио, дата заключения договора не соответствует дате подачи фио заявления о заключении договора ОСАГО, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку, как следует из возражений ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционную жалобу, в представленном истцом заявлении отображена не дата подачи заявления фио, а дата, когда данное заявление было распечатано из соответствующей программы при поступлении запроса из пункта урегулирования убытков к лицу, осуществившему оформление и выдачу полиса ОСАГО.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в представленной истцом квитанции об оплате страховой премии отсутствует отметка о дате и времени проведения операции, несостоятельна, отмену решения суда не влечет, так как дата проведения операции - 15.06.2016 г. в квитанции указана, что касается времени проведения операции, то законодательство, действующее на указанную дату, требований по указанию времени проведения операции не содержало.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи