Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-32999/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ООО "Ай Ти Констракт" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Ай Ти Констракт" о принятии мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

13 мая 2019 года истец ООО "Ай Ти Констракт" обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Константинову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 6996937 руб.

Согласно приложению к вышеуказанному исковому заявлению, истец в лице представителя по доверенности Высоцкой Д.М. ходатайствовал перед судом о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Константинова А.В. соразмерно заявленным требованиям, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в последующем (л.д.55-57).

Бабушкинский районный суд г. Москвы 06 июня 2019 года постановилприведенное выше определение (л.д.72), об отмене которого просит истец ООО "Ай Ти Констракт" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Виды мер по обеспечению иска, которые могут быть приняты судом, предусмотрены ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащей исчерпывающий их перечень, при этом положения ч. 3 указанной нормы устанавливают, что такие меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Ай Ти Констракт" об обеспечении иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

При таком положении, доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе Сергеевым И.В. не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ай Ти Констракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи