Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать фио в принятии искового заявления к ООО "Каскад-ФТО" о взыскании денежных средств в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ООО "Каскад-ФТО" с иском о взыскании денежных средств в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Отказывая фио в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6111/18 фио было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Каскад-ФТО", ГУ РО ФСС РФ филиал N 8 о признании пунктов акта о несчастном случае недействительными, взыскании компенсации морального вреда, обязании выплатить пособие, что является основанием для отказа в принятии настоящего иска, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года ранее разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что 06 декабря 2018 года Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-6111/18 по иску фио к ООО "Каскад-ФТО", ГУ РО ФСС РФ филиал N 8 о признании пунктов акта о несчастном случае недействительными, взыскании компенсации морального вреда и обязании выплатить пособие.

Таким образом, ранее заявленные фио исковые требования к ООО "Каскад-ФТО", ГУ РО ФСС РФ филиал N 8, не тождественные заявленным фио в настоящем иске требованиям к ООО "Каскад-ФТО" о взыскании денежных средств в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в порядке ст. ст. 1072, 1079, 1084, 1085, 1086, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения определения об отказе в принятии искового заявления фио к производству являются неверными, а обжалуемое определение суда не основано на приведенных выше нормах права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года - отменить.

Материал возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления фио к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: