Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-33053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филатова И.В. по доверенности Манакова В.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филатова И.В. к Кравец М.С, Захарову Е.А. и Харанутову А.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филатов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кравец М.С, Захарову Е.А, Харанутову А.Е. о признании недействительным договора N *** от *** г, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец указывает, что *** г. между Филатовым И.В, выступающим в качестве приобретателя, и Кравец М.С, Захаровым Е.А, Харанутовым А.Е, выступающими в качестве правообладателей, заключен договор N ***, согласно которому правообладатели приняли на себя обязательства по передаче приобретателю принадлежащего им на праве собственности имущественного комплекса, расположенного по адресу: г***. Кафе ***; ***. Кафе ***.

В соответствии с п. 1.2 договора, в имущественный комплекс, отчуждаемый по договору, входят: точки общественного питания, действующие на правах франшизы компании ***, включающие в себя оборудование для производства и реализации продуктов питания; 2 франшизы компании ***, принадлежащие Захарову Е.А.; права аренды нежилых помещений по адресам: ***; оборотные средства, документация, необходимые для жизнедеятельности пунктов общественного питания, находящиеся в момент подписания договора в помещениях.

В соответствии с п. 1.3 договора, стоимость передаваемого имущественного комплекса определена сторонами в размере *** руб. В соответствии с п. 3.8 договора приобретатель обязан принять все передаваемое оборудование по акту приема-передачи.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, имущественный комплекс ему передан. Однако, ответчики, по утверждению истца, в нарушение условий п. 2.4 договора, скрыли, что в отношении строения по адресу: ***, ведутся судебные споры с *** г. в Арбитражном суде города Москвы (гр. дело N А40-104912/2013), а также, что здание в скором времени будет снесено, о чем ответчики неоднократно извещались собственником здания. Также ответчики скрыли, что в отношении здания, расположенного по адресу: ***, на основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, принято решение о сносе. Кроме того, в нарушение п. 3.8 договора, имущество, вошедшее в имущественный комплекс, по акту приема-передачи между сторонами не передавалось. Учитывая изложенное, истец полагает, что договор от *** г. заключен посредством обмана со стороны ответчиков и введения истца в заблуждение, а также на значительных невыгодных условиях. Также в *** году в рамках рассмотрения СО МВД России по Мещанскому району города Москвы уголовного дела N ***, истцу стало известно, что договоры аренды, вошедшие в состав отчуждаемого имущественного комплекса, являются поддельными.

Истец Филатов И.В. в судебное заседании суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката по ордеру Манакова В.Г, который исковые требования поддержал.

Ответчик Кравец М.С, ответчик Захаров Е.А, представитель ответчиков Кравец М.С. и Харанутова А.Е. по доверенности Мурадов Р.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Харанутов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Филатова И.В. по доверенности Манаков В.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Филатов И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчики Кравец М.С, Захаров Е.А. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам письменных возражений, считая постановленное решение законным и обоснованным.

Представитель ответчиков Кравец М.С, Харанутова А.Е. по доверенностям Мурадов Р.Г.оглы в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая постановленное решение законным и обоснованным.

Ответчик Харанутов А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. между Филатовым И.В, выступающим в качестве приобретателя, и Кравец М.С, Захаровым Е.А, Харанутовым А.Е, выступающими в качестве правообладателей, заключен договор N ***, согласно которому правообладатели приняли на себя обязательства по передаче приобретателю принадлежащего им на правах собственности имущественного комплекса, расположенного по адресу: ***. Кафе ***; ***. Кафе ***.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, в имущественный комплекс, отчуждаемый по договору, входят: точки общественного питания, действующие на правах франшизы компании ***, включающие в себя оборудование для производства и реализации продуктов питания, 2 франшизы компании ***, принадлежащие Захарову Е.А, права аренды нежилых помещений по адресам: ***; ***, оборотные средства, документация, необходимые для жизнедеятельности пунктов общественного питания, находящиеся в момент подписания договора в помещениях.

В соответствии с п. 1.3 договора, стоимость передаваемого имущественного комплекса определена сторонами в размере *** руб.

Согласно п. 2.4 договора правообладатели гарантируют, что на момент заключения договора по исключительному праву на имущественный комплекс имеются следующие и/или иные споры.

В соответствии с п. 3.8 договора приобретатель обязан принять все передаваемое оборудование по акту приема-передачи.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривается ответчиками. Также, из содержания искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что имущественный комплекс был передан истцу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014г. по гражданскому делу N А40-104912/13, удовлетворены исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к ООО "БоскоГрупп" об обязании освободить от имущества ООО "БоскоГрупп" часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, определенную приложением N *** к договору субаренды от *** г. N ***, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014г, постановленное по делу N А40-104912/13, оставлено без изменения.

Кроме того, на основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", здание, расположенное по адресу: ***, подлежит сносу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что названное постановление в части сноса здания, расположенного по адресу: ***, исполнено в *** г.

На основании заявления Филатоваа И.В. от *** г. (талон-уведомление N ***, N КУСП ***) *** г. следователем СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена *** УК РФ. *** г. предварительное следствие по уголовному делу N *** приостановлено на основании п. *** УПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что информацией о наличии судебных разбирательств в отношении объектов на момент заключения оспариваемого договора они не обладали, поскольку не являлись их участниками, тогда как все принятые на себя обязательства по сделке исполнены ответчиками в полном объеме, истец получил имущественный комплекс, явившийся предметом договора, приступил к осуществлению предпринимательской деятельности и получал соответствующую прибыль.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филатова И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия у стороны ответчиков, не являющихся собственниками объектов недвижимости, а выступающих в качестве субарендаторов помещений, информации о потенциальном сносе указанных объектов на момент заключения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено. Факт намеренного сокрытия ответчиками от истца юридически значимой информации, способной повлиять на содержание гражданско-правовой сделки, в ходе судебного разбирательства не установлен.

Вместе с тем, суд указал, что истцом, как лицом, заинтересованном в дальнейшем пользовании объектами недвижимости, не предпринято должной осмотрительности и достаточных мер для предотвращения возможных юридических рисков, связанных с планируемой предпринимательской деятельностью.

Также суд отметил, что вышеуказанное постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, регламентирующее порядок освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, в том числе в отношении здания по адресу: ***, является нормативно-правовым актом субъекта РФ, открытым к доступу для ознакомления всем заинтересованным лицам. Изначально данное названное Постановление опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 63, 13.11.2012г, после чего доступно для ознакомления во всех справочных источниках, в том числе сети Интернет. Обстоятельств, препятствующих истцу, как заинтересованному лицу, своевременно, до заключения гражданско-правовой сделки, ознакомиться с названным постановлением, не установлено.

Кроме того, суд указал, что истец не был лишен возможности ознакомиться с находящейся в открытом доступе информацией о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы гражданского дела NА40-104912/13 по иску АО "Российские железные дороги" к ООО "БоскоГрупп" об освобождении земельного участка, поскольку вся необходимая информация о стадии рассмотрения гражданских дел, в том числе с опубликованием принятых судебных актов, размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru, в том числе предоставляющего возможность, в отсутствие информации о номере гражданского дела и наименования сторон судебного разбирательства, осуществления поиска судебных актов по их текстовому содержанию путем указания адреса или кадастровых реквизитов спорного объекта недвижимости.

Принимая во внимание положение ст. 2 ГК РФ, дающей определение предпринимательской деятельности как действия физических и юридических лиц, осуществляемые на свой риск, направленные на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, суд отметил, что оспариваемая истцом сделка совершена *** г, тогда как снос вышеуказанных объектов недвижимости осуществлен не ранее *** года, что, с учетом фактического исполнения сделки сторонами и начала ее действия со дня подписания договора (п. 6.1. договора), относится к периоду предпринимательской деятельности истца, включающей, среди прочего, несение бремени юридических рисков, вытекающих из такой деятельности, и в зону гражданско-правовой ответственности ответчиков, не являющихся пользователями объектов недвижимости на момент их сноса, не входит. Поскольку приобретение имущественного комплекса было направлено на реализацию истцом предпринимательской деятельности, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела и следует из изложенной позиции по делу, истец при заключении оспариваемой сделки мог и должен был проявить необходимую осмотрительность, в том числе в целях выявления потенциальных предпринимательских рисков.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора N *** от *** г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 и ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных допустимых доказательств, подтверждающих наличие со стороны истца тяжелых обстоятельств, и факт намеренного использования указанных обстоятельств ответчиками. Признаками кабальности оспариваемая сделка не обладает, договор приобретения имущественного комплекса заключен сторонами в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отклоняя доводы истца о недействительности оспариваемой сделки ввиду того, что в ходе рассмотрения уголовного дела был установлен факт поддельности договоров аренды объектов недвижимости, заключенных между ООО "РЕАЛ-ГРУПП" и ООО "Саб Ланч" (генеральным директором которого является истец Филатов И.В.) в период *** гг, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершены истцом, ответчики стороной указанных сделок не являются.

Судом верно отмечено, что ссылка истца на наличие в материалах уголовного дела N *** заключения N *** от *** г, составленного экспертом ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** на основании постановления следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, о том, что подписи, выполненные в договорах N *** от *** г, N *** от *** г, N *** от *** г, N *** от *** г, от имени генерального директора арендодателя ООО "РЕАЛ-ГРУПП" ***, вероятно, выполнены не им, а иным лицом, недействительности сделки, оспариваемой истцом в рамках настоящего дела, не влечет. Довод истца о недействительности договоров аренды, заключенных между арендодателем ООО "РЕАЛ-ГРУПП" и ООО "Саб Ланч" в период *** гг, является несостоятельным. Исковых требований о признании договоров аренды помещений недействительными либо о применении последствий недействительности ничтожных сделок истцом не заявлено. Обстоятельств, влекущих недействительность сделки по основаниям, установленным законом, ни приговором суда по уголовному делу, ни соответствующим решением суда по гражданскому спору, не установлено. Кроме того, заключение в период *** гг. сделок по аренде помещений между ООО "РЕАЛ-ГРУПП" и ООО "Саб Ланч" (генеральным директором которого является истец Филатов И.В.), к предмету оспариваемой сделки не относится и связано с реализацией истцом (в качестве генерального директора Общества) предпринимательской деятельности в последующие периоды.

Судом также принято во внимание, что из содержания оспариваемого истцом договора N *** от *** г. усматривается, что в предмет сделки, среди прочего, вошли права аренды нежилых помещений по адресам: *** (***). Указанные права аренды, исходя из объяснений сторон в судебном заседании, а также изложенной в ходе рассмотрения уголовного дела позиции, были переданы истцу путем сообщения представителю ООО "РЕАЛ-ГРУПП" и смене арендатора и получении его согласия. При этом, порядок заключения с истцом (либо юридическим лицом, генеральным директором которого является истец) дальнейших договоров аренды помещений, в зону ответственности ответчиков Кравец М.С, Захарова Е.А, Харанутова А.Е. включен быть не может. Ответчики стороной по заключенным в период *** гг. договорам субаренды не являются и ответственность за правомерность их заключения со стороны собственника помещений нести не могут.

Отклоняя доводы истца о недействительности договора N *** от *** г. ввиду неисполнения п. 3.8 договора, предусматривающего необходимость передачи имущества по акту приема-передачи, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцом сделка фактически была исполнена сторонами, факт передачи в пользование и распоряжение истца имущественного комплекса, предусмотренного договором, подтверждён содержанием искового заявления, пояснениями стороны истца при рассмотрении настоящего гражданского дела. Более того, установленное в п. 3.8 договора условие, исходя из его дословной формулировки, вменяет обязанность по принятию имущества по акту не ответчикам, а непосредственно истцу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также принял во внимание, что из содержания искового заявления следует, что имущественный комплекс, являющийся предметом оспариваемого договора, был передан истцу; истец приступил к его эксплуатации и получению прибыли. В то же время, претензии относительно действительности договора были заявлены истцом только после фактического сноса помещений, несмотря на то, что о необходимости сноса помещений по двум адресам Филатов И.В. был извещен судебными приставами в июле *** года (в отношении помещения по адресу: ***) и в *** года (в отношении помещения по адресу: ***, что следует из представленного суду протокола очной ставки от *** г, составленного в рамках рассмотрения СО ОМВД России по Мещанскому району города Москвы уголовного дела. Между тем, с заявлением о расторжении договора в адрес ответчиков истец обратился только *** г.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ с рок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ и сковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филатова И.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, 199 ГК РФ, обоснованно согласился с доводами стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем применил последствия пропуска такого срока.

При этом суд принял во внимание, что из объяснений Филатова И.В, изложенных при расследовании уголовного дела, следует, что о сносе помещений истец узнал в *** года (в отношении помещения по адресу: ***) и в *** года (в отношении помещения по адресу: ***), однако, с исковым заявлением о признании сделки недействительной он обратился в суд только *** г, то есть, с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только в *** году из материалов уголовного дела, в том числе в части установления факта недействительности договоров аренды, заключенных между ООО "РЕАЛ-ГРУПП" и ООО "Саб Ланч", судом обоснованно отклонены. Указанное истцом заключение эксперта, которое, по его мнению, влечет установление факта недействительности договоров аренды, датировано *** г, что опровергает довод истца о времени, когда он мог узнать о нарушении своего права. Более того, как было верно установлено судом первой инстанции, названные договоры аренды, заключенные истцом в ходе реализации дельнейшей предпринимательской деятельности, к оспариваемой сделке отношения не имеют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филатова И.В. к Кравец М.С, Захарову Е.А, Харанутову А.Е. о признании недействительным договора N *** от *** г, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом была нарушена ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд не находит состоятельными, поскольку согласно указанной статье, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из материалов дела не усматривается, что данный иск был принят судом первой инстанций к своему производству с нарушением правил подсудности.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда ввиду передачи дела от одного судьи другому, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку положения ч. 2 ст. 157 ГПК РФ предусматривают возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, которая в данном деле произведена.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание суда первой инстанции для дачи показаний свидетеля Мишиева В.Ф, являвшегося генеральным директором ООО "БОСКОГРУПП", судебная коллегия также отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания Савеловского районного суда города Москвы от 23.11.2018 г, данное ходатайство было разрешено судом с учетом мнения сторон. В материалах дела содержатся заверенные копии протоколов следственных действий и заключение эксперта по уголовному делу N ***, которые были запрошены судом первой инстанции из ОМВД России по Мещанскому району города Москвы, в том числе копии протоколов очных ставок с Мишиевым В.Ф, протокол допроса Мишиева В.Ф. Основанием к отмене решения суда указанные доводы не являются, поскольку не влияют на его законность и обоснованность, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права (ст.ст. 178, 179, 431 ГК РФ), поскольку, по мнению заявителя жалобы, условия заключенного между сторонами договора N *** от *** г. следует толковать в совокупности с условиями договора N *** от *** г, заключенного между истцом и ответчиками, согласно которого Филатов И.В. приобретает за *** руб. 100 % долей в компании ООО "Ланч Сервис" у ответчиков, которые являлись соучредителями указанной компании, предметом данного договора являлись три точки общественного питания, однако впоследствии стороны при заключении договора N *** от *** г. договорились, что предметом договора будут две точки общественного питания, и их цена составит *** руб. с учетом внесенного аванса в размере *** руб. по договору N *** от *** г, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения. При этом судебная коллегия отмечает, что заключенный между сторонами договор N *** от *** г. является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, в рамках которой между сторонами достигнуто соглашение об условиях, указанных в данном договоре, при этом договор N *** от *** г. не содержит отсылки к условиям договора N *** от *** г.

Доводы жалобы истца о том, что оспариваемый договор N *** от *** г. был заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков, поскольку ответчиками не была предоставлена истцу информация о сносе нежилых помещений, в которых были расположены две точки общественного питания, в течение 1 года со дня совершения сделки, были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При вышеуказанных установленных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора N *** от *** г, заключенного между сторонами, недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ. При этом суд принял во внимание разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков ( статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с выводом суда в данной части, подробно изложенном в решении, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: