Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-33066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В, Князева А.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционным жалобам представителей истца СНТ "Фрязево" Гарцевой Н.В, Кружкова Д.А, ответчика Куксовой Л.Д. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Фрязево" удовлетворить частично.

Взыскать с Куксовой Л.Д. в пользу СНТ "Фрязево" сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы по госпошлине в размере 2 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Фрязево" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Куксовой Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником садоводческого земельного участка N.., кадастровый номер.., общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., на территории СНТ "Фрязево". Ответчик не является членом СНТ "Фрязево", она пользуется вышеуказанным участком, расположенном на территории СНТ "Фрязево", ведёт хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования СНТ "Фрязево", но отказывается оплачивать годовые взносы на содержание объектов инфраструктуры. Задолженность ответчика по оплате годовых взносов согласно сметам, утвержденным общими собраниями членов СНТ "Фрязево" за период 2015-2019гг. по участку N... составляет 80 000 руб. 24.02.2018 председателем СНТ "Фрязево" Гарцевой Н.В. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за пользование инфраструктурой. СНТ "Фрязево", которую ответчик получила 14.04.2018, но на сегодняшний день не погасила указанную задолженность. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представители истца СНТ "Фрязево" по доверенности и ордеру адвокат Вагин Е.Е, по доверенности Кружков Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Фролова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Куксов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания суммы судебных расходов просит истец СНТ "Фрязево", в лице председателя правления Гарцевой Н.В. и представителя по доверенности Кружкова Д.А, и об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Кружкова Д.А, представителей ответчика по доверенности Куксова Д.В. и Фролову Н.В, поддержавших свои доводы, изложенные в жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовал до 31.12.2018 г.) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников недвижимости относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 01.01.2019 г.) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

Из материалов дела следует и судом установлено, что СНТ "Фрязево" расположено по адресу:.., создано в 1956 году, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2003г.

Ответчик является собственником земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь... кв.м, адрес объекта:... Право собственности зарегистрировано 22.08.2013г, что подтверждается выпиской из ЕГРН, с этого времени ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке

Как следует из объяснений представителей истца в судебном заседании, ответчик не является членом СНТ "Фрязево", она пользуется вышеуказанным участком, расположенном на территории СНТ "Фрязево", ведёт хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования СНТ "Фрязево", но отказывается оплачивать годовые взносы на содержание объектов инфраструктуры. Задолженность ответчика по оплате годовых взносов согласно сметам, утвержденным общими собраниями членов СНТ "Фрязево" за период 2015-2019г.г. по участку N... составляет 80 000 руб.

Решением общего собрания от 05.07.2014 года для не членов СНТ "Фрязево" был установлен размер взноса за пользование инфраструктурой СНТ "Фрязево" в сумме 20 000 рублей с одного участка площадью 8 соток.

Решением общего собрания от 13.06.2015 года утвержден отчет ревизионной комиссии за 2014-2015 год и утверждена смета на 2015-2016 год и установлен размер взноса для не членов СНТ "Фрязево" за пользование инфраструктурой СНТ "Фрязево в сумме 20 000 рублей с одного участка площадью 8 соток.

Решением общего собрания от 11.06.2017 года были подтверждены все вопросы, принятые на общем собрании членов СНТ "Фрязево" от 11.06.2016 года. Общим собранием 11.06.2017 года был подтвержден вопрос об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2015-2016 годы, подтверждено утверждение сметы за 2016-2017 годы и подтверждено утверждение взноса для не членов СНТ "Фрязево" за пользование инфраструктурой СНТ "Фрязево" в размере 20 000 рублей с одного участка площадью 8 соток и утвержден отчет ревизионной комиссии за 2016-2017 годы.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ N... от 13.06.2015 года утверждена смета расходов по членским взносам на 2015-2016 годы, не членам СНТ взнос за пользование инфраструктурой СНТ установлен в размере 20 000 руб, со сроком оплаты до 01.06.2016г.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ N... от 11.06.2016 года утверждена смета расходов по членским взносам на 2016-2017 годы, не членам СНТ взнос за пользование инфраструктурой СНТ установлен в размере 20 000 руб, со сроком оплаты 50% - до 01.10.2016г. и 50% - до 31.12.2016г.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ N... от 11.06.2017 года утверждена смета расходов по членским взносам на 2017-2018 годы, не членам СНТ взнос за пользование инфраструктурой СНТ установлен в размере 20 000 руб, со сроком оплаты 50% - до 01.10.2017г. и 50% - до 31.12.2017г.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ N... от 11.06.2018 года утверждена смета расходов по членским взносам на 2018-2019 годы, не членам СНТ взнос за пользование инфраструктурой СНТ установлен в размере 20 000 руб, со сроком оплаты 50% - до 01.10.2018г. и 50% - до 31.12.2018г.

Задолженность ответчика по уплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования за периоды с 2015-2016гг, 2016-2017гг, 2017-2018гг, 2018-2019гг. составляет 80 000 руб, что подтверждается расчетом задолженности, сметами.

24.02.2018, 11.01.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить вышеуказанную задолженность.

Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г, в силу ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 80000 руб.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к данным требованиям, исходя из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года, к как следует из буквального толкования протоколов общего собрания СНТ задолженность по оплате за 2015-2016 годы по участку N... - 20 000 руб, срок оплаты до 01.06.2016 г.; задолженность по оплате за 2016-2017 годы по участку N... - 20 000 руб, срок оплаты 50% до 01.10.2016 г. и 50% до 31.12.2016 г.; задолженность по оплате за 2017-2018 годы по участку N... -20 000 руб, срок оплаты 50% до 01.10.2017 г. и 50% до 31.12.2017 г.; задолженность по оплате за 2018-2019 годы по участку N... - 20 000 руб, срок оплаты 50% до 01.10.18 г. и 50% до 31.12.2018 г. Иных сроков уплаты данных взносов ни Уставом СНТ "Фрязево", ни законом не установлено. С настоящим иском истец обратился в суд 17.10.2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилизложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы жалобы Куксовой Л.Д. о том, что отсутствуют основания для взыскания с нее неосновательного обогащения, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, не подтвержден размер платы, являются несостоятельными, отсутствие между сторонами заключенных договоров на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом, не освобождает граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, от платы за пользование данным имуществом и является неосновательным обогащением. Доказательств оспаривания в установленном законом порядке решений общих собраний членов СНТ "Фрязево" ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ "Фрязево" и не связывается с членством в СНТ "Фрязево". Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет истец, являются обязательными платежами.

Доводы жалобы истца о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением между сторонами независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема доказывания по нему, является разумной.

Взыскивая с ответчика по делу судебные расходы, понесенные стороной истца в виде расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из приведенной нормы ГПК РФ и, дав оценку характеру и объему проделанной представителем истца работы, пришел правильному выводу об удовлетворении заявления в части.

При этом суд обоснованно учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, иную работу, связанную с представлением интересов истца. Также в данном случае подлежало учету и то обстоятельство, что дело по существу не относится к категории, вызывающей значительную сложность, а также длительность судебных заседаний, проводимых судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: